Єдиний державний реєстр судових рішень
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7922/25
провадження № 2-во/753/178/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" серпня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Цимбал І.К.
при секретарі - Козін В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву про виправлення описок у судовому рішенні постановленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном -
ВСТАНОВИВ:
19.06.2025 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, яке містить описку у резолютивній частині рішення. Так позов було задоволено у повному обсязі, проте другий абзац резолютивної частини викладено замість «скасувати державну реєстрації арешту, проведену Першою Київською державною нотаріальною конторою 25.10.2004 щодо будинку АДРЕСА_1 , 1/3 частина якого належить ОСОБА_1 » зазначено «скасувати арешт накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою від 25.10.2004 на 1/3 частину будинку
АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 ».
Крім того, у третьому абзаці рішення зазначено, що судові витрати стягнуто "солідарно", що є опискою, оскільки солідарне стягнення судових витрат законом не передбачена.
Заявник та ОСОБА_1 просять усунути вказані описки, оскільки останні роблять неможливим виконання судового рішення щодо захисту майнових прав останньої.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
В судовому засіданні заявник та ОСОБА_1 підтримали доводи заяви, просили її задовольнити.
Дослідивши матеріали справи вбачається, що в резолютивній частині рішення містяться, описки про які зазначено вище і які в свою чергу підлягають усуненню. Так, з рішення вбачається, що позов задоволено у повному обсязі, проте описка у другому абзаці резолютивної частини рішення впливає на формулювання та зміст прийнятного рішення, що робить неможливим його виконання. Крім того, у третьому абзаці міститься слово «солідарно» в частині стягнення судових витрат, що також робить неможливим його виконання.
Керуючись ст. 269, п. 19 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описки у судовому рішенні постановленому у справі № 753/7922/25; провадження № 2/753/6961/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном, а саме: у другому абзаці резолютивної частини рішення та вважати вірним наступну редакцію: «скасувати арешт накладений Першою Київською державною нотаріальною конторою від 25 жовтня 2004 року на будинок
АДРЕСА_1 , 1/3 частина якого належить ОСОБА_1 » ; у третьому абзаці резолютивної частини рішення та вважати вірним наступну редакцію: «за рахунок бюджетних асигнувань стягнути з Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), Першої Київської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп.».
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий:
The court decision No. 129651001, Darnytskyi District Court of Kyiv City was adopted on 20.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 753/7922/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: