ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 103
УХВАЛА
07.12.2010Справа №2-15/4959-2010 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський розсадник» (84505, Донецька обл., Артемівський район, с. Ягідне, вул. Садова, 51; ЄДРПОУ 31049397)
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Яросвіт-Агро» (97513, АР Крим, Сімферопольський р-н., смт. Гвардійське, вул. К.Маркса, 47; ЄДРПОУ 34398442)
Про стягнення 186 560,31 грн.
Суддя ГС АР Крим І.А. Іщенко
представники:
Від позивача – не з'явився
Від відповідача – Щуб О.М., представник, довіреність від 05.01.2010
Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський розсадник» звернулося до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яросвіт-Агро» про стягнення 66000.00 грн. основного боргу, 85283,50 грн. пені, 28267,21 грн. інфляції та 7009,60 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, також просить суд стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, 23.11.2010 позивач надіслав до суду заяву з проханням припинити провадження по справі в частині стягнення 85283,50 грн. пені, 28267,21 грн. інфляції та 7009,60 грн. 3% річних на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України та в частині стягнення 66000.00 грн. основного боргу, 1865,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв’язку з повним погашенням відповідачем перед позивачем суми основного боргу та судових витрат. До заяви додав докази викладених у заяві обставин.
У пункті 3 Роз’яснень «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» від 23.08.94 р. N 02-5/612 (з наступними змінами та доповненнями) Вищий арбітражний суд України зазначив, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України) зокрема у таких випадках:
- припинення існування предмета спору (наприклад, здійснене у встановленому порядку скасування оспорюваного акта), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань;
- спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.
Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Таким чином суд вважає за необхідне дане клопотання задовольнити, прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині стягнення 85283,50 грн. пені, 28267,21 грн. інфляції та 7009,60 грн. 3% річних, оскільки це не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.
Керуючись пунктом 1-1 та пунктом 4 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Провадження по справі № 5002-15/4959-2010 в частині стягнення 85283,50 грн. пені, 28267,21 грн. інфляції та 7009,60 грн. 3% річних припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Провадження по справі № 5002-15/4959-2010 в частині стягнення 66000.00 грн. основного боргу, 1865,60 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу припинити на підставі пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Іщенко І.А.
The court decision No. 12953587, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 07.12.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 4959-2010. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: