Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 541/2985/25
Провадження № 2/541/1487/2025
У Х В А Л А
11 серпня 2025 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Третяк О. Г. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд. 9 А, офіс 204, м. Ірпінь, 08205) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Перевіривши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області виходячи з наступного.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.
Передбачені у статті 28 ЦПК України випадки альтернативної підсудності, відсутні.
Відповідно до позовної заяви ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Однак, згідно відповіді № 1631036 від 01.08.2025 сформованої з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Зі змісту поданого позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачеві обрати підсудність справи, а також не міститься підстав для застосування правил виключної підсудності справи. Таким чином, в даному випадку, підсудність справи має визначатись згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , вважаю що справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, а підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд Бориспільському міськрайонному суду Київської області, адреса: 08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.
Суддя: О. Г. Третяк
The court decision No. 129459252, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 11.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 541/2985/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: