Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 348/2004/25
У Х В А Л А
(Про залишення заяви без руху)
12 серпня 2025 року м. Надвірна
Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
До Надвірнянського районного суду 11.08.2025 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Згідно з п.3 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК Українипозовна заява повина містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України.
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором в сумі 18180 грн, що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 6000 грн., по процентам в розмірі 7980,00 грн, 300,00 грн комісії, 900,00 грн комісії за обслуговування, 3000,00 грн неустойки.
До позовної заяви додано довідку-розрахунок про стан заборгованості. Однак він не містить детального помісячного розрахунку заборгованості, що стягується позивачем, по всім складовим заборгованості (суми сплати кредиту, процентів, неустойки), з зазначенням періоду виникнення заборгованості, суми заборгованості за кожним періодом, строки кредитування, сплачених сум і дати погашення, відсоткової ставки, тощо.
Отже, позивачу необхідно подати обгрунтований розрахунок стану заборгованості в період кредитування, з зазначенням сум погашення кредиту, відсотків, комісії.
З огляду на те, що відповідач не має електронного кабінету, представник позивача повинна направити відповідачу обгрунтований розрахунок стану заборгованості в період кредитування, згідно ухвали суду, якою позивач підтвержує позивні вимоги у паперовій формі листом з описом вкладення і надати суду доказ надсилання таких матеріалів.
Відповідно до ч.1ст.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин вважаю, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків у вказаний термін, така буде вважатись не поданою та повернута позивачу.
Керуючись ст.ст. 177, 185, 258-260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -залишити безруху, надавши позивачу строк для усунення недоліків5 днівз моменту отримання копії ухвали.
Роз`яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя Солодовніков Р.С.
The court decision No. 129453237, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 12.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 348/2004/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: