Court ruling № 129403148, 06.08.2025, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/30520/25

Провадження № 1-р/761/87/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2025 у справі №761/30520/25

ВСТАНОВИЛА

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшла заява захисника захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2025 у справі №761/30520/25 в частині роз`яснення обов`язку, покладеного на ОСОБА_4 в разі внесення застави - утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними, у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024.

Так ОСОБА_4 є директором ТОВ «Новатек-Електро», його не відсторонено від посади в порядку ст. 154 КПК України, він має право і зобов`язаний вийти на роботу для виконання своїх трудових функцій, що передбачає контакти з іншими співробітниками Товариства, які одночасно є свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, захисник просить роз`яснити ухвалу слідчого судді, обов`язку утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в рамках даного кримінального провадження щодо обставин кримінального провадження № 22024000000000443 від 17.05.2024, а саме що заборона полягає лише в частині спілкування щодо обставин, за фактом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024 року, та не включає в себе заборону здійснювати управлінські функції та перебувати за місцем здійснення господарської діяльності ТОВ "НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО" (код ЄДРПОУ 31095003, адреса: м. Одеса, вул. Михайла Болтенка, 59) в той час коли там перебувають одночасно інші підозрювані та свідки, у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024 року та здійснювати спілкування з працівниками ТОВ "НОВАТЕК-ЕЛЕКТРО" на вільні теми за винятком будь-яких тем, які прямо стосуються обставин кримінального провадження № 22024000000000443 від 17.05.2024 року.

Учасники в судове засідання не з`явились будучи належним чином повідомлені.

Відсутність учасників, відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Дослідивши заяву про роз`яснення судового рішення, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення полягає у викладенні рішення у більш ясній та зрозумілій формі і, виходячи з вимог кримінального процесуального закону, може бути здійснене у разі, якщо без такого роз`яснення судове рішення складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної його частини.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі.

При цьому суд жодним чином не вправі змінювати зміст відомостей, викладених у судовому рішенні, і торкатись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності. При цьому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань та найголовніше як це впливає на неможливість реалізації судового рішення.

Схожий правовий висновок викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі N 202/4467/14-к (провадження N 13-33зк19), який полягає в тому, що роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2019 року у справі №202/4467/14-к визначено, що роз`яснення рішення суду є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення (ухвала Верховного Суду України від 13 липня 2016 року у справі N 21-452іп16).

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, у своїй заяві захисник вказує, що ухвала суду від 22.07.2025 є не зрозумілою в частині виконання ОСОБА_4 обов`язку, покладеного на нього у випадку внесення розміру застави, а саме заборони спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

9) носити електронний засіб контролю.

Суд під час розгляду клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 255 ч.4 ст. 28 ч.1 ст. 111-2 КК України, а також ризиків, передбачених пунктами 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для запобігання яких визнав за можливе продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання з одночасним визначенням розміру застави та покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Зокрема, судом було встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, відтак, виникла необхідність покладення на підозрюваного обов`язку не спілкуватися зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024.

Так ОСОБА_4 є директором ТОВ «Новатек-Електро», відомостей про його звільнення чи відсторонення від посади слідчій судді під час розгляду клопотання щодо запобіжного заходу чи даної заяви не надано, відтак виконання посадових обов`язків останнім, передбачає спілкування зі співробітниками Товариства, деякі з яких мають статус свідків або підозрюваних у даному провадженні.

Стаття 32 Конституції України визначає, що ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Крім того, стаття 43 Конституції України гарантує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Покладення обов`язків на підозрюваного під час застосування чи продовження запобіжного заходу не має на меті порушувати його права, гарантовані Конституцією України, а має на меті виключно запорбігти встановленим ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування.

Таким чином, вивчивши доводи заяви захисника про роз`яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необхідність роз`яснення ухвали слідчого судді, з метою уникнення складності в його виконання та незрозумілості.

Керуючись ст.ст. 380, 369-372, 376 КПК України

ПОСТАНОВИЛА

Заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2025 у справі №761/30520/25.

Роз`яснити, що обов`язок передбачений п.4 ч.5 ст. 194 КПК України покладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2025, справа №761/30520/25 на підозрюваного ОСОБА_4 , полягає лише в частині заборони спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024 щодо обставин, за фактом яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024000000000443 від 17.05.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1