Єдиний державний реєстр судових рішень
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________
Справа № 636/5395/25 Провадження№ 3/636/2912/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2025 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ПП «Маршал», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 ,будучи директоромПП «Маршал»,допустив несвоєчаснеперерахування податкуна доходифізичних осіб,утриманого іззаробітної плати працівників, до або під час виплати оподатковуваного доходу в загальній сумі 169873,08 гри. у тому числі: за червень - жовтень 2022 року, а саме: податок на доходи фізичних осіб за червень 2022 року у сумі 1646,72 грн при виплате заробітної плати по строку 05.07.2022 фактично перераховано 21 листопада 2022 року: податок на доходи фізичних осіб у сумі 22236,69 грн при виплате заробітної плати по строку 12.07.2022 фактично перераховано 21 листопада 2022 року; податок на доходи фізичних осіб у сумі 1334,53 грн фактично перераховано 22 листопада 2022 року; податок на доходи фізичних осіб за липень 2022 року у сумі 1665,5 грн при виплате заробітної плати по строку 05.08.2022 фактично перераховано 22.11.2022 року, податок у сумі 341,2 грн по строку 08.08.2022 фактично перераховано 22.11.2022 року, податок у сумі 22914,0 грн по строку 10.08.2022 фактично перераховано 22 листопада 2022 року; податок на доходи фізичних осіб за серпень 2022 року у сумі 28276,07 грн при виплате заробітної плати по строку 12.09.2022 фактично перераховано 22 листопада 2022 року у сумі 19308,22 грн та 29.11.2022 року у сумі 8967,85 грн; податок на доходи фізичних осіб за вересень 2022 року у сумі 41409,12 грн по строку 30.10.2022 фактично перераховано 29 листопада 2022 року у сумі 32441,27 грн, 15 грудня 2022 року у сумі 8967,85 грн; податок на доходи фізичних осіб за жовтень 2022 року у сумі 50049,25 грн по строку 30.11.2022 фактично перераховано 15 грудня 2022 року у сумі 31359,77 грн, 27 грудня 2022 року у сумі 8967,85 грн, чим порушено пт. 168.1.4, 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, п.п. «а» 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI.
ОСОБА_1 в судовому засідання, свою провину визнав в повному обсязі. Просив суд суворо не карати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-4КУпАП - неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення № 34255/6/20-40-24-11-06 від 12 червня 2025 року;
-актом про результати документальної планової виїзної перевірки ПП «Машал» № 25837/20-40-07-02-05/31870046 від 12 червня 2025 року;
При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом`якшує його відповідальність, передбаченою ст. 34 КУпАП, є щире каяття. Обставин, що обтяжують її відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, суддею не встановлено.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн 00 коп.(р/р UA478999980313060106000020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету21081100).
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст.308КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом п`ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів ГУК ум.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.
Суддя Ю. М. Гніздилов
The court decision No. 129369950, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast was adopted on 06.08.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 636/5395/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: