Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 550/836/25
Провадження № 3/550/368/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 серпня 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши об`єднану справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1,2 ст. 173-2 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , раніше, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався
в с т а н о в и в:
22.06.2025 о 20 год 00 хв ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому вигляді вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, на зауваження не реагував, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, в наслідок чого виникло відчуття страху та розгубленості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Також 22.06.2025 року о 20 год 00 хв ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому вигляді вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку в присутності неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю, в наслідок чого виникло відчуття страху та розгубленості, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та просив суворо не карати.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, вина останнього також підтверджується сукупністю досліджених суддею доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 313077 від 22.06.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 313078 від 22.06.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та особистими поясненнями правопорушника.
Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 173-2 КУпАП, є доведеною повністю.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
У відповідності до ст. 33 КУпАП, суд, обираючи вид стягнення правопорушникові, враховується характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини та майновий стан, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищезазначене, на правопорушника необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що вважаю достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 279, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП та ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн;
- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу врозмірі 30неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає510(п`ятсотдесять)грн., на (UA138999980313060106000016704, одержувач: ГУК у Полт.обл./тг смт Чутове/21081100, КЗПО: 37959255, банк: Казначейство України (ЕАП).
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1020 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України у розмірі 605,60 грн на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.І.Михайлюк
The court decision No. 129362721, Chutove District Court of Poltava Oblast was adopted on 05.08.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 550/836/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: