Єдиний державний реєстр судових рішень
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36565/25-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні службовим житловим приміщення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Перевіривши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, встановлено наступне.
Так, позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі - 3028,00 грн.
Згідно пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір сплачується за ставкою 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виходячи із змісту позовної заяви вона містить дві вимоги немайнового характеру: 1) визнати ОСОБА_2 такою, що втратила права користування жилим приміщенням (службовою квартирою) за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) зняти ОСОБА_1 із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, позивачем було сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 3028,00 грн.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, позивачу необхідно подати документ про доплату судового збору в розмірі 3028,00 грн, за другу вимогу немайнового характеру.
Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні службовим житловим приміщення - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.
Роз`яснити позивачеві право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 177 ЦПК України.
Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Р.В. Новак
The court decision No. 129355400, Pecherskyi District Court of Kyiv City was adopted on 06.08.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 757/36565/25-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: