Court ruling № 129353066, 29.07.2025, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/3470/22

1-кс/308/4325/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язання вчиненими певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022070000000056, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк та зобов`язати розглянути клопотання.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 07.07.2025 року мною в інтересах потерпілої ОСОБА_4 було заявлено клопотання слідчому ОСОБА_5 про відкликання постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21.04.2025 року про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження №12022070000000056 від 14.02.2022 року без виконання експертизи.

Окрім цього, вказує, що 07.07.2025 року нею було також заявлено клопотання вказаному слідчому про встановлення посадових осіб ТОВ «ШБУ-77» на яких були покладені обов`язки щодо фактичної організації дорожнього руху в місці проведення ремонту автодороги М-06 Київ-Чоп на км 792 + 264, зокрема, встановлення дорожніх знаків, дорожньої розмітки та тимчасових дорожніх огороджень в місці ДТП у відповідності до розробленої тимчасової схеми організації дорожнього руху; здійснення контролю за фактичною організацією дорожнього руху в місці проведення ремонту автодороги М-06 Київ-Чоп на км 792 + 264; витребування та долучення до матеріалів провадження документи, в тому числі, посадові інструкції, накази тощо, які підтверджують покладення обов`язків на відповідних службових осіб ТОВ «ШБУ-77» щодо організації дорожнього руху в місці ДТП.

Водночас, на даний момент є підстави вважати, що вказане клопотання слідчим не розглянуто у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, оскільки відсутні будь-які повідомлення про результати розгляду клопотання.

У зв`язку з наведеним, просить зобов`язати слідчого розглянути подані нею клопотання від 07.07.2025.

Заявник не скористалася правом на участь у судовому засіданні та подала заяву, згідно якої просила задоволити скаргу у повному обсязі та розглянути без її участі.

Представник слідчого управління ГУНП в Закарпатській області не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні та будь яких заперечень щодо скарги не надав, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином. Однак його неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті відповідно дост. 306 КПК України.

Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 07.07.2025 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12022070000000056 із клопотанням про відкликання постанови про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи, повернення матеріалів кримінального провадження без виконання експертизи.

Також 07.07.2025 адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулася до заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 із клопотанням про встановлення посадових осіб ТОВ «ШБУ-77», на яких були покладені обов`язки щодо фактичної організації дорожнього руху в місці проведення ремонту автодороги М-06 Київ-Чоп на км 792 + 264; здійснення контролю за фактичною організацією дорожнього руху в місці проведення ремонту автодороги М-06 Київ-Чоп на км 792 + 264; витребування та долучення до матеріалів провадження документи, в тому числі, посадові інструкції, накази тощо, які підтверджують покладення обов`язків на відповідних службових осіб ТОВ «ШБУ-77» щодо організації дорожнього руху в місці ДТП.

Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причиннадсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що на момент розгляду даної скарги, заступник начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , всуперечст. 220 КПК Україниу визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на клопотання адвоката ОСОБА_3 від 07.07.2025 не надано.

Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого абопрокурора, зокрема п. 1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду клопотань заявника від 07.07.2025 року не надано,вважаю,що особа, яка прийняла зазначене вище клопотання про залучення до провадження потерпілого не виконала вимогистатті 220 КПК України.

Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000056, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.07.2025 року про відкликання постанови заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 21.04.2025 року про призначення комплексної судової дорожньо-технічної та автотехнічної експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження №12022070000000056 від 14.02.2022 року без виконання експертизи, у відповідності до статті 220 КПК України.

Зобов`язати заступника начальника відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 або іншого слідчого, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022070000000056, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 07.07.2025 року про встановлення посадових осіб ТОВ «ШБУ-77», на яких були покладені обов`язки щодо - фактичної організації дорожнього руху в місці проведення ремонту авто дороги М-06 Київ-Чоп на км 792+264, зокрема, встановлення дорожніх знаків, дорожньої розмітки та тимчасових дорожніх огороджень в місці ДТП у відповідності до розробленої тимчасової схеми організації дорожнього руху; - здійснення контролю за фактичною організацією дорожнього руху в місці проведення ремонту автодороги М-06 Київ-Чоп на км 792 + 264; витребування та долучення до матеріалів провадження документів, в тому числі посадових інструкцій, наказів тощо, які підтверджують покладення обов`язків на відповідних службових осіб ТОВ «ШБУ-77» щодо організації дорожнього руху в місці ДТП, у відповідності до статті 220 КПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1