Court ruling № 129329972, 08.05.2025, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14204/18-ц

У Х В А Л А

08 травня 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу № 757/14204/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про зняття арешту та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., Органу опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним частини правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про зняття арешту та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., Органу опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним частини правочину.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.12.2021 року прийнято до провадження цивільну справу № 757/14204/18-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про зняття арешту та зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., Органу опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним частини правочину та призначено підготовче судове засідання.

Так, розгляд даної справи призначався неодноразово, зокрема на 12.03.2025, 08.04.2025 та 08.05.2025 року.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про розгляд справи, причини неявки не повідомив.

Згідно ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 3 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З рішень Європейського суду вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на те, що позивач являючись ініціатором даного судового провадження, повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи повторно не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, розглядом справи не цікавився, позов необхідно залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про зняття арешту, слід залишити без розгляду.

08.05.2025 від представника позивача за зустрічним позовом до суду надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду, яке обґрунтовується тим, що у провадженні Печерського районного суду м. Києва є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 , яка міститься у матеріалах цієї справи № 757/14204/18-ц за своїм змістом і вимогами ідентична позовним вимогам, які міститься у матеріалах справи № 757/18165/25-ц, яка перебуває на розгляді у Печерському районному суді м. Києва.

Вказані обставини створюють процесуальні наслідки у формі залишення позову без розгляду, а тому заява представника позивача за зустрічним позовом підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.44,158, 223,257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, про зняття арешту - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Печерський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва, Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна В.М., Органу опіки та піклування Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання недійсним частини правочину - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва чи без посередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В.Вовк