Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 380/13797/24
У Х В А Л А
про повернення судового збору
04 серпня 2025 року
м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Лунь З.І. розглянув у письмовому провадженні клопотання представника позивача про повернення судового збору у адміністративній справі за позовом Стрийської міської ради до Сколівської міської ради про стягнення коштів.
В С Т А Н О В И В:
Стрийська міська рада (місцезнаходження: 82400, Львівська обл., м.Стрий, вул. Шевченка, 71, код ЄДРПОУ 26256903) звернулася до суду з позовом до Сколівської міської ради (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м.Сколе, майдан Незалежності, 1, код ЄДРПОУ 04056262), в якому просить суд:
-стягнути з Сколівської міської ради на користь Стрийської міської ради, утриманий податок на доходи фізичних осіб в сумі 33 54980,56 тис. грн., що сплачений в/ч НОМЕР_1 за в/ч НОМЕР_2 в місцевий бюджет відповідача.
Ухвалою від 01.07.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії.
Ухвалою від 10.07.2024 позовну заяву повернуто позивачеві.
Представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору, у зв`язку із повернення позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Відповідно до ч. 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Суд встановив, що позивачем сплачено 30280,00грн. судового збору відповідно до квитанції № 562 від 24.06.2024. 31.07.2025 означена сума судового збору зарахована на казначейський рахунок.
З огляду на наведене, суд вважає, що заява представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню, а саме на користь позивача необхідно повернути 30280,00грн сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 562 від 24.06.2024.
Керуючись ч.2 ст.132, ст.ст. 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.
Повернути з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Стрийської міської ради (місцезнаходження: Львівська область, Стрийський район, м.Сколе, майдан Незалежності, 1, код ЄДРПОУ код ЄДРПОУ 04055943) 30280(тридцять тисяч двісті вісімдесят)грн 00коп., сплаченого судового збору відповідно до квитанції № 562 від 24.06.2024.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
Суддя Лунь З.І.
The court decision No. 129294659, Lviv District Administrative Court was adopted on 04.08.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 380/13797/24. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: