Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 559/1996/25
Провадження № 3/559/1183/2025
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.08.2025 м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Макеєв С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Дубенського РВП ГУНА в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,
встановив:
адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області та розглядаються одночасно судом, об`єднати за №559/1996/25 (3/559/1183/2025) згідно ст.36 КУпАП.
14.05.2025 о 21:55 год. в с.Панталія, вул.Комунальна, Дубенського району, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Алкотест Алкофор 507 та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього, 14.05.2025 о 21:55 год. в с.Панталія, вул.Комунальна, Дубенського району, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування (постанова державного виконавця від 19.04.2018 ВП№12708342), за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 , належним чином будучи повідомлений про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань не подав, тому справа розглядається згідно ст. 268 КУпАП.
Факт вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№330698 від 14.05.2025, в якому він підписався і зазначив, що пояснення надасть в суді, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому також наявний підпис ОСОБА_1 у графі «результати огляду на стан сп`яніння»: огляд не проводився, від проходження огляду відмовився, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 330698, протоколом про адмінправопорушення серії ЕПР1№330675 від 14.05.2025, постановами серії ЕНА №4735656 та серії ЕНА №4732944 від 14.05.2025 про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 та ч.2 ст.126 КУпАП правопорушення, посвідчення водія не отримував, копією постанови державного виконавця Дубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Бабич Л.П. від 19.04.2018 про обмеження у праві керування транспортними засобами, та відеозаписом події.
При призначенні виду адміністративного стягнення, враховую особу ОСОБА_1 , який не притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, характер правопорушення, пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин не встановлено. Відповідно положень ст. 30 КУпАП, позбавлення спеціального права можливе, коли воно було надане громадянинові. А тому, до правопорушника, який не отримував права керування транспортними засобами і відповідно не є водієм, як ОСОБА_1 застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами неможливе. Тому до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу, згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами за правилами ст.36 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,-
постановив:
об`єднати адміністративні справи №559/1996/25 (провадження № 3/555/1183/2025) та № 559/1997/25 (провадження № 3/559/1184/2025), з присвоєнням єдиного номера справи №559/1996/25 (провадження № 3/1183/2025).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП України, остаточно призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу розміром 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.
Суддя Макеєв С.В.
The court decision No. 129288655, Dubno City and District Court of Rivne Oblast was adopted on 04.08.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 559/1996/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: