Court ruling № 129282664, 04.08.2025, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя ОСОБА_1

Справа № 644/1105/25

Провадження № 1-кп/644/520/25

04.08.2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до ЄРДР за №12022221090000750 від 27.11.2022 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 113 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 113 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» подано клопотання про відмову від виконання її обов`язків захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України з підстав, передбачених п.п.2,4 ч.4 ст. 47 КПК України.

В обгрунтування клопотання зазначила, що у даному кримінальному провадженні наявні одразу декілька підстав для її клопотання про відмову від подальшого виконання функцій захисника: системна неузгодженість правової позиції з підзахисним. Протягом судового розгляду між нею та підзахисним виникла глибока розбіжність щодо способу захисту, яка унеможливлює належне виконання її обов`язків. Незважаючи на неодноразові намагання досягти узгодженої позиції, зокрема 01 серпня 2025 року вона особисто відвідала підзахисного в слідчому ізоляторі, однак обговорення правової позиції знову виявилося неможливим. Системне ігнорування її законних порад клієнтом. У підзахисного спостерігається системне недотриманні її законних порад, відмові від роз`яснень і вчиненні дій, які суперечать логіці захисту. Обвинувачений неодноразово висловлював вимоги щодо подання заяв і клопотань, зміст яких порушує норми матеріального й процесуального права Вважає, що підставою для відмови від виконання нею обов`язків захисника у цьому кримінальному провадженні є ще положення пункту 4 частини 4 статті 47 КПК України, а саме відсутність достатнього рівня кваліфікації для ефективного захисту у цій справі. Вважає, що подальше її залучення у цій справі може не лише перешкоджати забезпеченню права обвинуваченого на ефективний захист, а й створює ризики порушення етичних норм адвокатської діяльності та стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги у цивільному, адміністративному процесах та представництва у кримінальному процес.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання, просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_5 покладався на розсуд суду.

Колегія суддів, розглянувши заяву захисника про відмову від виконання обов`язків захисника, дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень частини 4 статті 47 Кримінального процесуального кодексу України, захисник після його залучення має право відмовитися від виконання своїх обов`язків лише у випадках:

1)якщо є обставини, які згідно з цим Кодексом виключають його участь у

кримінальному провадженні;

2) незгоди з підозрюваним, обвинуваченим щодо вибраного ним способу захисту, за

винятком випадків обов`язкової участі захисника;

3) умисного невиконання підозрюваним, обвинуваченим умов укладеного з

захисником договору, яке проявляється, зокрема, у систематичному недодержанні

законних порад захисника, порушенні вимог цього Кодексу тощо;

4) якщо він свою відмову мотивує відсутністю належної кваліфікації для надання правової допомоги у конкретному провадженні, що є особливо складним.

Дорученням від 29.06.2024 року Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначено адвоката ОСОБА_7 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .

Так, за твердженням адвоката ОСОБА_7 , підставами відмови від подальшого виконання функцій захисника обвинуваченого ОСОБА_6 є системна неузгодженість правової позиції з підзахисним та відсутність достатнього рівня кваліфікації для ефективного захисту у цій справі.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права обвинуваченого на ефективний захист, суд вважає, що необхідно прийняти відмову захисника адвоката ОСОБА_7 від виконання обов`язків захисника у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 .

При цьому, частиною першою статті 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

У відповідності з п. 6ст.19 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.

Згідно з п. 1, п. 3ст. 21 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, повноваження якого підтверджується дорученням Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст.42, 47, 48, 49, 372, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову захисника адвоката ОСОБА_7 від виконання обов`язків захисника у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до ЄРДР за №12022221090000750 від 27.11.2022 року у відношенні ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 113 КК України.

Доручити Південно-Східномуміжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав та інтересів ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 113 КК України, в рамках кримінального провадження 12022221090000750 від 27.11.2022 року, та забезпечити його прибуття в судове засідання 26 серпня 2025 року о 10 годині до Індустріального районного суду м. Харкова (пр-т Архітектора Альошина, 7, м. Харків).

Копію ухвали направити до Південно-Східного міжрегіонального центра з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Згідно ч. 3 ст. 49 КПК України, ухвала суду про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3