Court ruling № 129267592, 25.07.2025, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/3466/23

Провадження № 2/752/520/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Зінченка Д.В.

розглянувши заяву про самовідвід головуючого в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс», Державне підприємство «Сетам», Приватного виконавеця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариство «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним акту про проведення електронного аукціону від 18.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 28.11.2022 року, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс Інтелідженс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло», Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» про визнання недійсним результату електронних торгів.

Ухвалою суду від 01 березня 2023 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді від розгляду справи №752/3466/23.

Відведено суддю Ольшевську І.О. від розгляду справи 752/3466/23.

Передано справу для повторного автоматизованого розподілу для визначення іншої судді для розгляду справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2024 року цивільну справу передано судді Машкевич К.В.

Ухвалою суду від 06 листопада 2024 року вищезазначеному справу прийнято до провадження судді Машкевич К.В. та призначено підготовче судове засідання.

В судовому засіданні 25 липня 2025 року позивач заявив відвід з підстав упередженості при розгляді заяви банку про заміну сторони виконавчого провадження, не повідомлення належним чином ОСОБА_1 про розгляд справи, надання переваги банку та нехтування законними правами та інтересами заінтересованих осіб.

Крім того, вматеріалах справи містяться три заяви про відвід головуючому судді Машкевич К.В., які надійшли до суду 25 лютого 2025 року, 19 травня 2025 року та 25 липня 2025 року та є аналогічного змісту.

Ухвалою суду від 25 липня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому в справі - судді Машкевич К.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артіфішал Фінанс», Державне підприємство «Сетам», Приватного виконавеця виконавчого округу міста Києва Авторгова Андрія Миколайовича, Публічного акціонерного товариство «МТБ Банк», треті особи: ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Міксотроф Евглена-сервіс», Приватне підприємство «Ратмир-Соло» про визнання недійсним акту про проведення електронного аукціону від 18.11.2022 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 та визнання недійсним свідоцтва про право власності від 28.11.2022 року- відмовлено.

25 липня 2025 року головуючим у справі був заявлений самовідвід з тих підстав, що позивачем заявлено відвід, в задоволені якого було відмовлено.

Заявою про самовідвід головуючим було констатовано факт відсутності зазначених у законі підстав як для відводу, так і самовідводу.

В той же час, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, а також будь-яких інсинуацій з боку учасників справи, головуючим ставиться питання про самовідвід.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

-він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст.40 ЦПК України, з урахуванням того, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, а саме в день судового засідання, заява не підлягала передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішувалося судом, що розглядає справу.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

В пункті 2.5 принципів зазначено, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, « Вебштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід.

Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача.

В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

З урахуванням цього та з метою запобігання сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву про самовідвід головуючого - судді Машкевич Катерини Володимирівни задовольнити.

Передати цивільну справу №752/3466/23 для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Машкевич