Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 758/11317/25
У Х В А Л А
про передачу справи за підсудністю
31 липня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі судді Гребенюка В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг» звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
При цьому, позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
У відповідності до ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 6ст. 187 ЦПК України, та з метою встановлення даних про адресу реєстрації відповідача, Подільським районним судом м. Києва було надіслано запит до Єдиного державного демографічного реєстру за даними, зазначеними у позовній заяві.
Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру (відповідь № 1619532 від 30.07.2025), місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, адреса, за якою зареєстроване місце проживання відповідача, за адміністративно-територіальним поділом не відноситься до Подільського району м. Києва.
При цьому, до позовної заяви не було долучено будь-яких доказів на підтвердження реєстрації місця проживання відповідача на території Подільського району міста Києва на момент подання позову.
Доводи позивача для застосування положень ст. 28 ЦПК Українищодо альтернативної підсудності суд відхиляє, адже у кредитному договорі відсутній п. 9.15. на який позивач посилається, як на підставу для застосування правил альтернативної підсудності.
Згідно з п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи те, що місце проживання відповідача - фізичної особи позивачем визначено поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Подільського районного суду м. Києва, справа підлягає передачі на розгляд Солонянського міськрайонного суду Дніпропетровської області, адже територіальна підсудність Пологівського районного суду Запорізької області змінена Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану».
Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.31-32,187,260,354 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ум факторинг» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - передати за підсудністю на розгляд Солонянського міськрайонного суду Дніпропетровської області;
Роз`яснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення;
Копію ухвали надіслати позивачу;
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Гребенюк
The court decision No. 129247189, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 31.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 758/11317/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: