Court ruling № 129245213, 01.08.2025, Narodychi District Court of Zhytomyr Oblast

Народицький районний суд Житомирської області

Справа № 284/432/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Діброви О.В.,

з секретарем Ніконенко О.І.,

розглянувши у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Національний банк України про встановлення факту припинення обтяження й скасування обтяження на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт припинення обтяження у виді заборони на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , та скасувати зазначене обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 січня 2003 року між ним та КБ «Західінкомбанк» ТзОВ було укладено кредитний договір, невід`ємною частиною якого був договір застави щодо вказаної ним квартири, посвідчений нотаріусом з одночасним накладенням обтяження у виді заборони. Свої зобов`язання за кредитним договором заявник виконав, але банк обтяження не скасував. Зазначене перешкоджає йому розпоряджатися власним майном, однак він не може пред`явити позов до належного відповідача у зв`язку із тим, що банк припинив свою діяльність без правонаступників.

Учасники про дату, час та місце проведення судового розгляду справи були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явились; заявник надіслав заяву, в якій зазначив, що вимоги заяви підтримує та судове засідання просить проводити без його участі.

В ході судового розгляду було з`ясовано, що заявником не надано суду доказів на підтвердження правових підстав накладення нотаріусом обтяження на належне заявнику нерухоме майно.

Відповідно до частини 2 статті 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Частиною 2 статті 240 ЦПК України визначено, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни інформацію щодо правової підстави накладення нею 21 січня 2003 року обтяження на квартиру АДРЕСА_1 й належить ОСОБА_1 , а також копію відповідного документу, та в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись статтями 12, 84, 240, 260, 294 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Слівінської Олени Борисівни інформацію щодо правової підстави накладення нею 21 січня 2003 року обтяження на квартиру АДРЕСА_1 й належить ОСОБА_1 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 12 год 50 хв 15 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Олександр ДІБРОВА