Court ruling № 129233913, 01.08.2025, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 509/5885/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» звернувся до суду із зазначеною вище заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа №509/5885/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 20860,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

В обгрунтування заяви представник ТОВ «Цикл Фінанс» зазначив, що 09 березня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області області ухвалив рішення у цивільній справі №509/5885/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 2019304923 від 21.06.2018 року (далі Кредитний договір).

Вищевказаним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 20860,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На виконання вищевказаного рішення видано виконавчий лист №509/5885/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 20860,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

19 листопада 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу №509/5885/19, якою замінено стягувача у справі №509/5885/19 з АТ «ОТП Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» (далі - ТОВ «Цикл Фінанс»).

У відповідності з Договором факторингу №20/08/21 від 20.08.2021 року укладеним між ТОВ «Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк», останній передав, а ТОВ «Цикл Фінанс» отримав документацію боржників перелічених в реєстрі Боржників №1, однак оригінал виконавчого листа №509/5885/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 20860,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн. до ТОВ «Цикл Фінанс» не передавався.

09 липня 2025 року представником ТОВ «Цикл Фінанс» направлявся запит до АТ «ОТП Банк» з проханням надати інформацію щодо наявних/відсутніх виконавчих листів, в тому числі щодо виконавчого листа №509/5885/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 20860,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

На вищевказаний запит АТ «ОТП Банк» надав відповідь про надання інформації, відповідно до якої повідомив про неможливість надати виконавчий лист №509/5885/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 20860,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн., у зв`язку з його втратою через реорганізацію підрозділів.

Отже, первісним кредитором АТ «ОТП Банк» було втрачено виконавчий лист №509/5885/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 20860,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн., у зв`язку з чим, у ТОВ «Цикл Фінанс» відсутній оригінал попередньо зазначеного виконавчого листа, що позбавляє ТОВ «Цикл Фінанс» права на реалізацію виконання рішення суду, як завершальної стадії.

Отже, враховуючи те, що виконавчий лист №509/5885/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 20860,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.. було втрачено первісним стягувачем АТ «ОТП Банк», на виконанні в органах державної виконавчої служби виконавчий лист не перебуває, отже ТОВ «Цикл Фінанс» має право на видачу дубліката виконавчого листа для захисту своїх прав та інтересів, у зв`язку з чим вимушений був звернутися до суду з відповідною заявою.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.18ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершена стадія судового провадження та примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Розділом XIII "ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ" п. 17.4 ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.12ЗУ «Провиконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно із вищевказаною статтею, перебіг строків переривається пред`явленням виконавчого листа до виконання виконавчого листа.

Суд вважає, що оскільки виконавчі документи втрачено, а заява про видачу дубліката виконавчого листа подана в строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання, зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №509/5885/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 20860,50 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров