Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 761/42500/24
Провадження № 2/761/3697/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Анохін А.М. вирішуючи питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.
25 квітня 2025 року в судовому засіданні було задоволено клопотання представника відповідача про виклик свідків та можливість допиту останніх в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції з Талалаївським районним судом Чернігівської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно у приміщенні суду (ч. 6 ст. 212 ЦПК України).
Частини 6, 9, 10 ст. 212 ЦПК України визначають, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд, який забезпечує проведення відеоконференції, перевіряє явку і встановлює особи тих, хто з`явився, а також перевіряє повноваження представників.
З системного аналізу вищевикладеного слідує, що задоволення клопотання про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду та постановлення відповідної ухвали можливе лише за умови, що суд, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, зможе організувати її виконання.
Керуючись ст.ст. 83, 212, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Проводити судове засідання у справі №761/42500/24, призначене на 21.08.2025 о 12.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Талалаївським районним судом Чернігівської області.
Доручити Талалаївському районному суду Чернігівської області забезпечити проведення судового засідання для свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Доручити відповідній службовій особі Талалаївського районного суду Чернігівської області, в приміщенні якого буде проводитись відеоконференція, перевірити явку і встановити особи тих, хто з`явився.
Учасникам провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України.
Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Андрій АНОХІН
The court decision No. 129227864, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 761/42500/24. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: