Court ruling № 129191322, 28.07.2025, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

ЄУН: 336/8121/24

Провадження №: 2-п/336/27/2025

УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, після скасування ухвали суду першої інстанції постановою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 11.06.2025 року, надійшла для продовження розгляду заява представника відповідача адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши заяву та надані документи, суд вважає, що вони підлягають поверненню, у зв`язку з невідповідністю вимогам ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути подана у письмовій формі.

Заява про перегляд заочного рішення підписується особою, яка її подає.

До заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно дочастини шостоїстатті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положеннястатті 185цього Кодексу.

Заява не містить підпису представника відповідача, а лише відбиток факсиміле.

Водночас за допомогою факсиміле не може оформлюватись процесуальна документація в суд (правова позиція щодо факсимільного відтворення підпису була висловлена Верховним Судом в ряді постанов, зокрема у справах: №922/1743/17, №922/4590/16, №5027/805-б/2012, №826/811/17 було встановлено, що підписання заяви та інших документів, які подаються до суду за допомогою факсиміле не дає можливості встановити вираження справжньої волі особи, чий підпис відтворено, на настання відповідних правових наслідків (Справа №824/84/20, ЄДРСРУ №89515109).

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 16.03.2020 року у справі №640/5124/19, в постанові від 08.07.2021 року у справі № 916/3209/20.

При цьому в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 9901/939/18 Верховним Судом сформульовано правову позицію про те, що недоліки ордеру не є підставою для залишення позову без руху, натомість як є підставою саме для повернення позовної заяви.

За ст. 185 ч. 4 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки заява подана без додержання вимог ст. 285 ч. 3 ЦПК України, а саме не підписана представником заявника (відповідача), суд приходить до переконання про наявність підстав для її повернення заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 285 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Скользнєвої Валерії Владиславівни про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк