Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №: 272/691/25
Провадження № 3/272/295/25
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 липня 2025 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М., розглянувши адміністративний матеріал справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, РНОКП: НОМЕР_1 ,
заст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , 21.05.2025 за адресою: АДРЕСА_2 , під час проведення контрольної розрахункової операції без застосування РРО/ПРРО, не роздруковано та не видано розрахунковий документ встановленої форми та змісту при продажі товару, чим порушено порядок ведення обліку товарних запасів, що передбачено п. п. 1,2,11,12ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів, розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року, в частині порушення ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації. Вказане порушення встановлено актом фактичної перевірки за № 11107/06/24/РРО/ НОМЕР_1 від 22.05.2025 року.
За даним фактом 27.06.2025 року головний державний інспектор Горбатюк А.А. склав протокол № 279 про адміністративне правопорушення стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 1ст. 155-1 КУпАП.
У судове засідання особа, стосовно якої складено протокол фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 155-1 КУпАП, суд вважає, що фізична особа-підприємець (надалі - ФОП) ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 155-1 КУпАП, з наступних підстав.
Факт вчинення ФОП ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченогост. 155-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №279 від 27.06.2025 року; копією акту фактичної перевірки за №11107/06/24/РРО/ НОМЕР_1 від 22.05.2025 року; копією письмових пояснень ФОП ОСОБА_1 до акта перевірки від 19.11.2024 року, згідно з якими зазначила, що був відсутній інтернет, тому не змогла видати чек..
Відповідно до санкції ч. 1ст. 155-1 КУпАП, за вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 23 КУпАПпередбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності й застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності дост. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною що пом`якшує відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності дост. 34 КУпАП, є щире розкаяння у вчиненому.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності дост. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши обставини скоєння правопорушення, передбаченогост.155-1 ч. 1 КУпАПта особу порушника, вважаю за необхідне призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно дост. 40-1 КУпАПз ФОП ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1,155-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Визнати винною фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 155-1 ч. 1 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) грн. в дохід держави (р/p 108999980314020542000006799, код ЄДРПОУ 37976485, код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат).
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно дост. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАП.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:І. М. Волков
The court decision No. 129187688, Andrushivka District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 29.07.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 272/691/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: