Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 950/1737/25
Номер провадження2/950/637/25
У Х В А Л А
"30" липня 2025 р. м.Лебедин
Лебединський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В. з участю секретаря - Гладкової С.В.
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, представник позивача мотивує свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача - ОСОБА_3 . Після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем за заповітом є позивач. Однак, при зверненні до нотаріуса для оформлення спадкових прав, йому було відмовлено, через пропуск встановленого чинним законодавством строку для подання заяви про прийняття спадщини. Представник зазначає, що позивачем строк пропущений з поважних причин, просить визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 строком один місяць з дня набрання рішенням законної сили.
Представником позивача надано клопотання в якому вона просить витребувати у приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Хоменко Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи № 209/2025, заведу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Представник відповідача надав заяву в якій просив провести підготовче судове засідання у його відсутності, не заперечує проти клопотання про витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ч. 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Враховуючи, що представник позивача не має можливості отримати вказані у клопотанні докази особисто, суд, керуючись принципом всебічного та повного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, приходить до переконання, що клопотання про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна надати його на вимогу суду.
Керуючись ст. 83, 84 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області Хоменко Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 ) копію спадкової справи № 209/2025, заведу після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2
Згідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК України).
Ухвала оскарженнюне підлягає.
Суддя Роман БАКЛАНОВ
The court decision No. 129175306, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 30.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 950/1737/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: