Court ruling № 129075076, 24.07.2025, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/1945/25

Провадження № 2-з/177/13/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Рижова Д.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Рижов Д.В., через систему «Електронний суд» звернувся 22.07.2025 до суду з позовною заявою, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 93784, вчинений 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 75338,36 грн.

Ухвалою суду від 24.07.2025 позов прийнято до провадження із призначенням до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Також, разом із позовною заявою 22.07.2025 представником ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити стягнення з позивача на підставі виконавчого напису від 15.07.2021 № 93784, вчиненому приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 75338,36 грн. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що приватним виконавцем Макаренко А.С. відкрито виконавче провадження № 68019137, у рамках якого прийняті постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, про стягнення основної винагороди, про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій, про арешт коштів боржника. На теперішній час ОСОБА_1 оформлює документи для призначення пенсії за віком, внаслідок незаконного виконавчого напису нотаріуса може бути позбавлений частини власних коштів, а тому просить застосувати заходи забезпечення позову.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. виконавчого напису № 93784 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. від 29.12.2021 відкрито виконавче провадження № 68019137 з примусового виконання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які вона має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, окремим видом забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити частково та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68019137, відкритому 29.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С. з примусового виконання виконавчого напису № 93784, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості, до ухвалення рішення по справі.

Викладена в заяві вимога заборонити приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення, задоволенню не підлягає, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса передбачає зупинення будь-яких дій з його примусового виконання.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст. 154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 2, 149, 150-153, 353, 354, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Рижова Д.В., про забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївн.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68019137, відкритому 29.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною з примусового виконання виконавчого напису № 93784, вчиненого 15.07.2021 приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості в загальному розмірі 75338,36 грн, до ухвалення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А.С., для негайного виконання, а позивачеві, його представнику та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, для відома.

Попередити, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: