Court ruling № 129060520, 24.07.2025, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/12761/25

Провадження № 2-ваі/344/1/25

У Х В А Л А

24 липня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовського С.О., у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до громадянина Туркменістану ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до громадянина Туркменістану ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2025 справу розподілено судді Бородовському С.О.

У судовому засіданні 23.07.2025 відповідач ОСОБА_1 заявив про відвід судді Бородовського С.О. від розгляду даної справи з підстави відсутності в судовому засіданні перекладача, адвоката відповідача та упередження до належності відповідача мусульман, переконання, що іноземці підлягають видворенню.

Ухвалою суду від 23 липня 2023 року відвід визнано необґрунтованим та заяву про відвід передано для її розгляду по суті суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025 для розгляду заяви про відвід визначено суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняка Т.М.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 висловив недовіру головуючому судді Бородовському С.О. мотивуючи тим, у судовому засіданні відсутній перекладач, адвокат відповідача та покликаючись на упередження до належності відповідача мусульман, переконання, що іноземці підлягають видворенню.

У той же час, узаяві позивача ОСОБА_1. про відвід судді обставини, визначені ст.ст. 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, також не наведено доказів неупередженості судді стосовно відповідача.

З наведеного слідує, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачем жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Бородовського С.О. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовського С.О., у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області до громадянина Туркменістану ОСОБА_1 про продовження строку затримання з метою ідентифікації та забезпечення примусового видворення з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.