Court ruling № 129057573, 21.07.2025, Halytskyi District Court of Lviv City

Справа № 461/3717/25

Провадження № 2/461/1973/25

УХВАЛА

21.07.2025 року Галицький районний суд міста Львова в складі:

головуючого судді Мироненко Л.Д.

секретаря судового засідання Некоз М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

08.07.2025 року до суду надійшло клопотання відповідача, оскільки така не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Подану заяву відповідач мотивував, тим, що кредит був отриманий ним як фізичною особою підприємцем, що було відомо позивачу, виходячи з положень кредитного договору. Крім того, його статус як фізичної особи підприємця підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (копія відомостей додається, електронний документ, загальнодоступна інформація за посиланням.

Додатково зазначив, що стягнення заборгованості за договором безпосередньо не пов`язане з місцем його виконання. При цьому, зобов`язання по сплаті заборгованості за кредитним договором не є таким, яке належить виконувати тільки в певному місці. Кредитний договір, який укладений між позивачем і відповідачем не зобов`язує відповідача здійснювати розрахунки виключно в готівковій формі, а отже виконання цього договору можливе також в безготівковій формі.

Із суті кредитного зобов`язання випливає, що воно може бути виконане відповідачем в будь-якому місці. Вказав, що його місцем проживання є м. Київ, а адресою реєстрації: АДРЕСА_1 . Таким чином, на його думку вказана. ця справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

В судове засідання 21.07.2025 року учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У поданій заяві відповідач просив здійснювати її розгляд без його учасі.

Перевіривши клопотання відповідача про закриття провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено. що 29.03.2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було підписано договір кредиту № М77.00607.010836806, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 400000 грн., зі сплатою 65 % річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Пунктом 1.10 договору визанчено, що банк надає кредит позичальнику для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 400000.00 (Чотириста тисяч гривень 00 копійок) гривень на рахунок НОМЕР_1 Позичальника, який відкритий в АТ "Ідея Банк", МФО 336310. Датою видачі кредиту є дата зарахування кредитних коштів на рахунок Позичальника.

Крім того, вказаний договір підписано відповідачем ОСОБА_1 особисто саме як фізичною особою.

Посилання відповідача на п.2.2., відповідно до якого нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник підтверджує своє місце праці "ФОП ОСОБА_1 " є безпідставними, оскільки жодним чином не підтверджують, що вказаний кредитний договір укладався відповідачем саме як фізичною особою-підприємцем та метою отримання кредиту було здійснення господарської діяльності.

За таких обставин, суд приходить до переконання про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що пунктом 15 кредитного договору кредиту №М77.00607.010836806від 29.03.2024року передбачено, що зобов`язання сторін за договором діють до їх повного виконання. Також сторони підтверджуються що цей договір виконується за місцем знаходження банку: м.Львів, Галицький район, вул. Валова,11, та у випадку спору між сторонами за цим договором, позов може пред`являтися також за місцем виконання кредитного договору.

Відповідно до ч.8 ст.28 ЦПК Українипозови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивач скористався передбаченою ч.8 ст.28 ЦПК Україниальтернативною підсудністю такої справи та пред`явив позов до Галицького районного суду м. Львова на свій вибір.

Керуючись ст.ст. 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 24 липня 2025 року.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мироненко Л.Д.