Єдиний державний реєстр судових рішень Єдиний унікальний номер 305/2452/25
Провадження по справі 2/305/741/25
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
21.07.2025 м. Рахів
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак В.Ю., ознайомившись із матеріалами позову ТОВ «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
До суду 16.07.2025 надійшов у електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул.Симона Петлюри, буд.30 до ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 23 044грн.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями визначено головуючого суддю у справі Ластовичака В.Ю.
Позов заявлено з підстав невиконання договірних відносин та з метою захисту порушених прав у судовому порядку.
Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копій поданих до суду документів, судовий збір сплачено у розмірі 3 028 грн відповідно до вимог ч.2 ст.133 ЦПК та ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Адреса реєстрації відповідача перевірена та підтверджена, справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.
Враховуючи предмет і підставу позову, обсяг і характер доказів, доданих до позовної заяви, ціну позову, яка не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа є малозначною та її розгляд слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись статтями 187, 260 Цивільного процесуального кодексу України,
постановив:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Направити відповідачу дану ухвалу, запропонувати протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення подати відзив та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді на відзив - заперечення, з дотриманням правил, встановлених ст.ст. 178, 180 ЦПК України.
Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - сім днів з дня вручення ухвали.
Направити позивачу дану ухвалу, запропонувати подати відповідь на відзив із дотриманням правил, встановлених ст. 179 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.
Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Сторони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет на сторінці за веб-адресою: http://rh.zk.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
The court decision No. 129018293, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 21.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 305/2452/25. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: