Справа № 1-180/2010р.
В И Р О К
І М 'Я М У К Р А Ї Н И
17.12.2010 р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді Падалка В.О.
при секретарі Олексієнко О.Г.
з участю прокурора Кравченко К.І.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працює у ВАТ «Донбасатоменергомонтаж», не одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, - за ст. 186 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
24.09.2010 о 9 годині 30 хвилин, в м. Южноукраїнську Миколаївській області, ОСОБА_2, перебуваючи на території загальноосвітньої школи №2, що по бульвару Шкільному 3, побачив в руках неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мобільний телефон NOKIA 6303. У ОСОБА_2 виник корисний умисел на відкрите заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_3 ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 та відкрито викрав належний йому мобільний телефон «NOKIA 6303» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 644 гривен з флеш картою «1Gb Micro SD” вартістю 80 гривен та сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривен та втік, чим спричинив неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3 матеріальний збиток на загальну суму 749 гривен.
26.09.2010 о 23 годині, в м. Южноукраїнську Миколаївській області, ОСОБА_2, сидів на лавці на другому оглядовому майданчику сходів, які ведуть до міського пляжу на р. Південний Буг, поруч з раніше незнайомою ОСОБА_4 Побачивши, що ОСОБА_4 відійшла на декілька метрів, залишивши при цьому без нагляду свою жіночу сумку, ОСОБА_2 таємно викрав з сумки мобільний телефон NOKIA 6303 ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 736 гривен, з флеш картою «1Gb Micro SD” вартістю 80 гривен та сім картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 гривен, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 831 гривну.
Підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні за ст. 186 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України визнав повністю і пояснив, що він дійсно 24.09.2010 о 9 годині 30 хвилин в м. Южноукраїнську Миколаївській області, на території загальноосвітньої школи № 2 по бульвару Шкільному 3, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_3 та відкрито викрав належний йому мобільний телефон «NOKIA 6303» ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 644 гривен з флеш картою «1Gb Micro SD” вартістю 80 гривен та сім картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 25 гривен та втік.
26.09.2010 о 23 годині, в м. Южноукраїнську Миколаївській області, він також на другому оглядовому майданчику сходів, які ведуть до міського пляжу на р. Південний Буг, таємно викрав з сумки ОСОБА_4 мобільний телефон NOKIA 6303 ІМЕІ НОМЕР_1, вартістю 736 гривен, з флеш картою «1Gb Micro SD” вартістю 80 гривен та сім картою мобільного оператора «Лайф» вартістю 15 гривен. У скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю підтвердили пояснення підсудного про обставини скоєння ним злочину. Телефони їм повернуті. Ніяких претензій до підсудного не мають .
Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив злочини:
- передбачений ст. 186 ч. 1 КК України грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна.
- передбачений ст. 185 ч. 2 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується, раніше не судимий, обставини, що помякшують покарання: щире каяття та відшкодування шкоди потерпілим і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, з звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст. 75 КК України, поклавши на нього обовязки передбачені п. 3 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -
З А С У Д И В :
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 186 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:
- за ст. 186 ч. 1 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі.
- за ст. 185 ч. 2 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 остаточно призначити 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (54003, м. Миколаїв, вул. Акімова, 2-"а", р/р 31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, код ЗКПО 25574110) витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №1/161 від 15.10.2010 року розміром 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 64 копійки та витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №1/165 від 15.10.2010 року розміром 278 (двісті сімдесят вісім) гривень 64 копійки, а всього 557 (пятсот пятдесят сім) гривень 28 коп.
Речовий доказ - мобільний телефон «NOKIA 6303» ІМЕІ НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5, залишити їй (а.с. 67-68).
Речовий доказ - мобільний телефон «NOKIA 6303» ІМЕІ НОМЕР_1, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4, залишити їй (а.с. 153-154).
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Миколаївської області, протягом 15 діб, через Южноукраїнський міський суд, з моменту проголошення, всіма учасниками процесу.
Суддя -
The court decision No. 12900583, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast) was adopted on 17.12.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1-180/2010р.. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: