Court ruling № 128984643, 22.07.2025, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Єдиниий унікальний номер 305/769/22

Номер провадження 1-кс/305/271/25

УХВАЛА

22.07.2025 м. Рахів

Рахівський районнийсуд Закарпатськоїобласті ускладі головуючогосудді ОСОБА_1 ,за участісекретаря судовогозасідання ОСОБА_2 ,заявника ОСОБА_3 ,представника потерпілого ОСОБА_4 ,розглянувши заявуадвоката ОСОБА_3 про відвідсудді ОСОБА_5 від розглядукримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.4ст.189КК України,

встановив:

У провадженні Рахівського районного суду (головуючий суддя ОСОБА_5 ) перебуває кримінальне провадження №12021070000000143 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 4 ст.189 КК України (№305/769/22, 1-кп/305/260/25).

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 15.07.2025 подала до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що 26.06.2025 під час проведення у кримінальному провадженні підготовчого судового засідання та вирішення питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого суддя безпідставно послалась на матеріали кримінального провадження №12025078140000079, не вирішила питання, передбачені ч. 2 ст. 319 КПК України, тому в її діях убачається необ`єктивність та упередженість.

У зв`язку із наведеним, сторона захисту вважає, що наявні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала подану заяву з мотивів, наведених у ній, ствердила, що у діях судді ОСОБА_5 вбачається упередженість та необ`єктивність, оскільки вона безпідставно взяла до уваги матеріали кримінального провадження, на які навіть не посилався прокурор, при постановленні ухвали від 26.06.2025, така ухвала оскаржена в апеляційному порядку, але з інших мотивів.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні вважає подану заяву безпідставною, просить відмовити у її задоволенні, наголошує, що раніше вже заявлялись стороною захисту попередньому головуючому у справі - судді ОСОБА_7 , що може свідчити про намагання затягнути час або безпідставно змінити підсудність кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_5 подала клопотання про розгляд заяви про відвід без її участі.

Інші учасники справи, зокрема прокурор, захисник ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими, до суду не з`явились, заяв по суті справи чи про її відкладення не подавали.

Дослідивши заяву про відвід та наявні докази, заслухавши учасників, суд дійшов до такого висновку.

Доводи заявника фактично зводяться до незгоди із прийнятим судом рішенням, його мотивацією та обґрунтуванням, попри те, що у заяві стверджується, що така незгода відсутня.

При цьому, жодні докази до заяви не долучено.

Разом з тим, суд долучає до матеріалів та досліджує ухвалу Рахівського районного суду від 26.06.2025 у справі №305/769/22, (номер провадження 1-кп/305/260/25, головуючий суддя ОСОБА_5 ), яка міститься у відкритому доступі.

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора, продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу відмовлено, ухвала оскаржена стороною захисту в апеляційному порядку та не набрала законної сили.

Статтею 80 КПК України визначено, зокрема, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст.22 КПК України).

Вирішуючи питання про можливу упередженість та необ`єктивність судді, наведені у заяві про відвід, суд констатує, що наявність такої упередженості заявником не доведено.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням того, що сама лише незгода учасника справи з процесуальними рішеннями суду не є підставою для його відводу, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволеннізаяви захисникаобвинуваченого покримінальному провадженню№12021070000000143за ч.4ст.189КК України ОСОБА_6 -адвоката ОСОБА_3 про відвідсудді Рахівськогорайонного судуЗакарпатської області ОСОБА_5 відрозгляду кримінальногопровадження -відмовити.

Про результати розгляду заяви повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_10