Court ruling № 128975737, 21.07.2025, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2025 рокуСправа №160/17437/25Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі №160/17437/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОС СВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОС СВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

-визнати протиправною бездіяльність комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, щодо податкової накладної №2 від 09.01.2024 року;

-зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо податкової накладної №2 від 09.01.2024 року.

Ухвалою суду від 18.06.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі №160/17437/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДОС СВ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

03.07.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву.

11.07.2025 представником позивача подано відповідь на відзив.

16.07.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив та клопотання про залучення співвідповідача.

В обґрунтування клопотання про залучення співвідповідача відповідачем зазначено, що відсутність повноважень у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних, дає підстави дійти висновку, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не може бути відповідальним за неприйняття пояснень платника, оскільки саме ДПС Украхни сформувало квитанцію №2.

Розглянувши подане відповідачем клопотання, суд виходить з наступного.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справ (частина перша, друга статті 9 КАС України).

Відповідно до положень частини 3 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, залучення другого відповідача, згідно із частиною 4 статті 48 КАС України, здійснюється у разі пред`явлення позову не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, та за відсутності згоди позивача на заміну відповідача іншою особою.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку (частина шоста статті 48 КАС України).

Як слідує з позовних вимог, позивач просить визнати протиправною бездіяльність комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо неприйняття рішення, передбаченого Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, щодо податкової накладної №2 від 09.01.2024 року та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення щодо податкової накладної №2 від 09.01.2024 року.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 09.01.2024 складено податкову накладну №2 та подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за результатом постачання (відвантаження). 18.03.2024 реєстрацію ПН №2 від 09.01.2024 зупинено та сформовано квитанцію №1. 29.05.2025 позивачем направлено до контролюючого органу пояснення до повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкової накладної №2 від 09.01.2024. Незважаючи на надані пояснення від 29.05.2025 року ТОВ «РАДОС СВ», від контролюючого органу було отримано квитанцію №2 від 02.06.2025. Відповідно до отриманих позивачем квитанцій, реєстрація спірної накладної зупинена. Рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 09.01.2024 контролюючим органом на час звернення до суду не приймалось.

Однак, внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї до Єдиного реєстру податкових накладних, є управлінською функцією Державної податкової служби України.

Водночас, Державна податкова служба України не визначена позивачем в складі відповідачів.

Відповідачем визначено Головне управління ДПС у Дніпропетровській області як суб`єкт владних повноважень, який має відповідати за цим позовом.

За змістом пункту 9 частини першої статті 4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Отже, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи встановлені судом обставини, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, беручи до уваги визначений позивачем суб`єктний склад позову та предмет спору, суд вважає необхідним залучити до участі у справі Державну податкову службу України в якості другого відповідача.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення співвідповідача у справі задовольнити.

Залучити Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) до участі у адміністративній справі №160/17437/25 в якості другого відповідача.

Направити відповідачу-2 копію позовної заяви та всіх доданих до неї документів.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд адміністративної справи починається спочатку, та зважаючи на що, встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив відповідача-2 протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу-2.

Роз`яснити відповідачу-2, що у разі неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя М.М. Бухтіярова