Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 592/10949/25
Провадження № 2/592/2500/25
УХВАЛА
про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції
21 липня 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Титаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Сокол Тетяна Петрівна про стягнення нарахованої, але не виплаченої за життя пенсії,
встановила:
У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою від 08 липня 2025 року суд прийняв до розгляду вказану позовну заяву та відкрив провадження у цивільній справі, постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив по справі підготовче засідання.
21.07.2025 від позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду, яке мотивує тим, що позивач перебуває у місті Тернопіль, яке є територіально віддалене від Ковпаківського районного суду м. Суми, тому забезпечити її участь у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду не вбачається за можливе.
Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Ураховуючи наявну технічну можливість, суд вважає за можливе проводити засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача Талденко О.В.
При цьому суд вважає за потрібне роз`яснити позивачу, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 212 ЦПК України).
З огляду на викладене, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя
постановила:
Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.
Забезпечити участь Талденко Олени Володимирівни в судових засіданнях по справі №592/10949/25 в режимі відеоконференції.
Роз`яснити позивачу, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вона зобов`язана: зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення, розміщеного за посиланням vkz.court.gov.ua, за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру) та перевірити їх справність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали з метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції надіслати на електронну адресу позивача - ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В.В. Титаренко
The court decision No. 128971032, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 21.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 592/10949/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: