Decision № 1289417, 15.01.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2008 р. Справа № 56/293-07

вх. № 12115/4-56

Суддя господарського суду Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Гуцевич М.П.

за участю представників сторін:

позивача - Дубровська К.В. (довіреність ВКА № 463748 від 22.10.2007р.); відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м.Харків

до Територіально - галузевого виробничого об'єднання комбікормової промисловості "Харківкомбікорм", м.Харків

про стягнення 390060,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 39060,77 грн., з яких 212750,00 грн. заборгованості за Договором купівлі-продажу від 05.08.2004р., 55687,50 грн. пені та 55687,50 грн. штрафу за прострочення оплати товару.

14.01.2008р. до канцелярії суду від позивача надійшло письмове клопотання, в якому позивач, на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 24.12.2007р. по справі № 56/293-07, просить приєднати до матеріалів справи платіжне доручення № 2172 від 11.01.2008р. про перерахування державного мита в сумі 2201,00 грн.; копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача станом на 10.01.2008р. та доказ відправлення уточненої позовної заяви відповідачу (опис вкладення до цінного листа від 12.01.2008р.).

Суд задовольняє клопотання позивача та долучає надані документи до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з позовною заявою в порядку уточнення позовних вимог, в якій, у зв'язку з допущенням в позовній заяві технічної помилки у розмірі ціни позову, а саме зазначенням у позовній заяві ціни позову - 39060,77 грн. замість 390060,77 грн. (згідно розрахунку заборгованості) уточнює позовні вимоги в частині розміру позову, збільшує розмір державного мита та просить стягнути з відповідача на користь позивача 390060,77 грн.; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; 3901,00 грн. державного мита.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог, як таку, що не суперечить діючому законодавству, та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Відповідач у судове засідання не з'явився; витребувані судом документи не надав; про причину неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

25.04.2003р. між позивачем та ТОВ "Агрорітм" було укладено Договір невідновлюваної кредитної лінії № 65, згідно якого позивач (банк) зобов'язався надати на умовах цього Договору, а ТОВ "Агрорітм" (позичальник) зобов'язався отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит в розмірі 200000,00 грн. та сплатити відсотки за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (п.1.1. Договору № 65 від 25.04.2003р.).

05.08.2004р. між ТОВ "Водолазьке" та ТГВО "Харківкомбікорм" (відповідачем) був укладений Договір купівлі-продажу, згідно п. 1.1. якого ТОВ "Водолазьке" (продавець) з метою виконання зобов'язань за Кредитним договором № 65 від 25.04.2003р., укладеним між ТОВ "Агрорітм" та ВАТ "Державний ощадний банк України", зобов'язався передати у власність відповідача (покупця) 550 тон товарного зерна врожаю 2004 року, а відповідач зобов'язався прийняти 550 тон товарного зерна врожаю 2004 р. та сплатити його вартість на користь ВАТ "Державний ощадний банк України", який є "вигодонабувачем" за цим договором, протягом 9-ти календарних днів з моменту підписання договору (тобто до 14.08.2004.).

Відповідно до п. 5.1. Договору купівлі-продажу від 05.08.2004р., відповідач зобов'язався сплатити 100 % вартості кожної отриманої ним партії товарного зерна врожаю 2004 року шляхом перерахування на рахунок ВАТ "Державний ощадний банк України" N 37390005 в ОПЕРВ Харківського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" на протязі одного банківського дня з моменту прийняття товарного зерна врожаю 2004 року.

Таким чином, строк прийому-передачі всього об'єму товарного зерна врожаю 2004 р., відповідно до умов Договору купівлі-продажу від 05.08.2004р., закінчився.

Відповідачем грошові кошти за вищевказаним Договором були перерераховані до ВАТ "Ощадбанк" не в повному обсязі (лише 10000,00 грн.), чим були порушені умови п. 5.1. Договору купівлі-продажу від 05.08.2004.

Згідно п. 7.1 Договору від 05.08.2004р., даний Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту повного погашення заборгованості за Кредитним договором № 65 від 25.04.2003р., укладеним між ТОВ "Агрорітм" та ВАТ "Державний ощадний банк України". Тобто, оскільки заборгованість за кредитним договором не погашена, Договір купівлі-продажу від 05.08.2004. вважається чинним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу від 05.08.2004., оскільки має місце прострочення оплати за товарне зерно ВАТ "Ощадбанк" та основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 212750,00 грн. (222750,00 грн. - 10000,00 грн.).

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п. 6.1 Договору купівлі-продажу від 05.08.2004р,. при простроченні оплати за товарне зерно врожаю 2004р. загальною кількістю 550 тон ТГВО "Харківкомбікорм" сплачує ВАТ "Державний ощадний банк України" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення, а також штраф у розмірі 25% від вартості партії товарного зерна врожаю 2004р.

Таким чином, за несвоєчасне виконання зобов'язань за Договором, позивачем була нарахована пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 121623,27 грн. та штраф у розмірі 25 % від суми Договору, що становить 55687,50 грн.

Звернення позивача до директора ТГВО "Харківкомбікорм" Гавриленко А.В. з вимогою щодо погашення в повному обсязі заборгованості за Договором купівлі-продажу від 05.08.2004. до бажаного результату не призвели. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за Договором купівлі-продажу від 05.08.2004. та за ним рахується заборгованість перед позивачем в розмірі 390060,77 грн., яка на теперішній час не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ВАТ "Державний ощадний банк України" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 611 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Прийняти уточнення позивача до позовних вимог.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Територіально - галузевого виробничого об'єднання комбікормової промисловості "Харківкомбікорм" (61045, м.Харків, вул.Космічна, 21, оф. 814-а; код ЄДРПОУ: 22713373; р/р 2600400008488 в ХОД АППБ "Аваль", МФО 350589) на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (61003, м.Харків, пл.Конституції, 22; код ЄДРПОУ: 09351600; р/р 37390005 в ХОУ ОПЕРУ ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 351823) - 212750,00 грн. основної заборгованості; 121623,27 грн. пені; 55687,50 грн. штрафу; 3901,00 грн. витрат по сплаті державного мита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано "17" січня 2008 року.

Суддя Кухар Н.М.