№ 1288608, 17.01.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2008 р. Справа № АС-38/191-06

вх. № 7431/6-38

Суддя господарського суду Харківської області Жельне С.Ч.

за участю секретаря судового засідання Мельнік Р.В.

представників сторін позивача - Сухоставська Т.М. дов б/н від 09.01.08. Холод Т.І. дов 120від 15.01.08 року,

відповідача - не з*явився,

прокурора - Присяжнюк О.О.,

по справі за позовом Прокурор Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Головного Харківського Обласного Управління у справах захисту прав споживачив, м. Харків

до ТОВ "Компанія Мако", м. Харків

про стягнення 17544,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дзержинського району м. Харкова в позові просить стягнути з ТОВ «Компанії «Мако» на користь держави в особі Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів 17544 грн. 90 коп. штрафу за порушення законодавства про рекламу. В обґрунтування позову зазначається про те, що внаслідок порушення відповідачем законодавства про рекламу рішення щодо накладення штрафних санкцій на відповідача приймалось Держспоживстандартом України № 5 від 27.03.2006 р..

Представники прокуратури та позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі.

Відповідач представника в судове засідання не направив. В попередніх судових засідання представники відповідача проти позову заперечували з огляду на порушення позивачем порядку проведення перевірок та незаконність, на думку позивача, рішення Держспоживстандарту України № 5 від 27.03.2006 р..

Провадження у справі зупинялось через оскарження відповідачем в судовому порядку рішення Держспоживстандарту України № 5 від 27.03.3006 р. про накладення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Службовцями Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів було встановлено факт розміщення відповідачем спеціальній об'ємній конструкції - кронштейні на торці будинку по вул. Університетській, 9 розміром 0,7 х 3,5м з двох сторін реклами: «надання знижок - 20% - 70% на все у магазині «Спортивний стиль» без наявності в рекламі інформації про дату початку та дату закінчення надання знижок.

10.03.2006 р. в Головному Харківському обласному управлінні у справах захисту прав споживачів в присутності представника ТОВ «Компанії «Мако» Ореховського О.Л. відбулося засідання по справі щодо порушення законодавства про рекламу ТОВ «Компанією «Мако».

За результатами розгляду справи було складено Протокол № 18 від 10.03.2006 р., другий примірник якого вручено представнику відповідача під особистий підпис.

19.02.2006 р. Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів було прийнято рішення №19 про початок розгляду справи про порушення ТОВ «Компанією «Мако» законодавства про рекламу.

Розміщення відповідачем спеціальній об'ємній конструкції - кронштейні на торці будинку по вул. Університетській, 9 розміром 0,7 х 3,5м з двох сторін реклами: «надання знижок - 20% - 70% на все у магазині «Спортивний стиль» без наявності в рекламі інформації про дату початку та дату закінчення надання знижок є порушенням вимог ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», згідно якої реклама про зниження цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення зниження цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру зниження до попередньої ціни реалізації товару. Крім того,розміщення реклами здійснювалось відповідачем без жодних дозволів в порушення ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» та Правил розміщення зовнішньої реклами у місті Харкові», затверджені рішенням Харківського міськвиконкому від 20.10.2004р. № 977. Також Текст вищевказаної реклами відповідача було складено російською мовою, що є порушенням ст. 35 Закону УРСР «Про мови в Українській РСР».

03.02.2006 р. відповідач надав позивачу письмові пояснення про те, що конструкцію було розміщено з 15.12.2005 р. і вона є інформаційною вивіскою.

Вказане спростовується Протоколом № 18 від 10.03.2006 р., згідно якого вхід у магазин відповідача знаходиться на відстані не менше 30 метрів від вказаної вище конструкції з рекламою і над ним (входом) малась вивіска «Спортивний стиль».

14.03.2006 р. ТОВ «Компанією «Мако» був наданий позивачу договір-підряду №172/5 від 12.08.2004 р., укладений ТОВ «Компанією «Мако» з ТОВ «Промдизайн» на виготовлення та встановлення вивісок розміром (5,0 х 7,0 м.) та (3,5 х 0,7 м.) в строк виконання три тижні, що підтверджується додатком № 1 до вищевказаного договору та листом ТОВ «Промдизайн» (вих. № 78 від 29.03.2006 р.), до якої додано Акт виконаних робіт № 262/5 від 10.09.2004 р. за вищевказаним договором на суму 3508,98 грн..

У відповідності з ч. 8 ст. 27 Закону «Про рекламу» та Наказу Держспоживстандарту України від 22.11.2005 р. № 336 «Про деякі питання діяльності Держспоживстандарту України», рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто більше п’яти тисяч ста гривень на час розгляду справи Держспоживстандартом, приймаються виключно спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - головою Держспоживстандарту України.

Рішенням голови Держспоживстандарту України № 5 від 27.03.2006 р. на ТОВ «Компанію «Мако» накладено штраф за порушення законодавства про рекламу в сумі 17544.9 грн., з розрахунку з суми 3508,98 грн. (вартість реклами за договором) помноженій на 5.

Постановою Господарського суду Харківської області від 30.05.2007 р. по справі №АС-37/4323-06 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мако» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання нечинним рішення Держспоживстандарту України №5 від 27.03.2007 р., в позові відмовлено. Постанова набрала законної сили.

В діях позивача щодо процедури притягнення відповідача до відповідальності суд не вбачає порушення приписів чинного законодавства.

Доказів добровільної сплати штрафу відповідачем суду не надано.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню як підтверджені належними доказами та такі, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Керуючись ст. ст. 160, 163 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Мако», код 37156449, адреса: 61166, м. Харків, пров. Леніна, 9 на користь Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, код 21226866, адреса: 61022, м. Харків, вул. Сумська, 45 - 17544 грн. 90 коп. штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Постанову може бути оскаржено в порядку ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви через суд першої інстанції, на протязі десяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо такої заяви не було подано.

Повний текст постанови підписано судом 18.01.2008 р.

Суддя Жельне С.Ч.