Decision № 1280720, 14.01.2008, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2008 р. Справа № 05/423-07

вх. № 12151/5-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Єрьоміна О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Трунова І.Е. (довіреність від 15.11.07 р.), Тарасова Ю.Д. (довіреність від 15.11.07 р.),

відповідача - не з’явився,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Система+Сервіс" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуніверсал 2006" (м. Харків)

про стягнення 18300,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованістьза поставлений товар в сумі 18300,00 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує не виконанням відповідачем своїх зобов’язань, посилаючись при цьому на ст.526, ч.2 ст.530, ч.1 ст.640, ч.2 ст.642, п.1 ч.1 ст. 664, ст. 655 ГК України.

Позивач надав письмове уточнення, в якому вказує своє повне найменування таке - Науково-виробниче підприємство "Система+Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Розглянувши це уточнення та докази відправки його відповідачу, суд вважає за можливе прийняти його.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав. Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною в витягу з ЄДРПОУ №46/2-14395 від 06.12.07 р.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Позивач на підставі усної угоди за видатковою накладною №С-1221 від 21.12.06 р. та рахунком-фактурою №С-1030-5 від 30.10.06 р. поставив відповідачу товар (світлофори у кількості 6 штук) на суму 18300,00 грн. Товар прийняв представник відповідача за довіреністю серії ЯМЧ №798454 від 19.12.06 р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України, ст. 144 ГК України у відповідача виникло зобов’язання оплатити товар.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 692 ЦК покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Так як сторонами не був визначений строк (термін) виконання відповідачем обов’язку оплати товару, позивач надіслав відповідачу листа №1105/07 від 05.11.07 р. з вимогою оплатити заборгованість в сумі 18300,00 грн., що підтверджується чеком за №0565 і описом вкладення від 06.11.07 р.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки названою статтею не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання претензії, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою тощо. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором. Таким днем слід вважати дату одержання вимоги боржником. Таким чином, враховуючи поштовий пробіг, останнім днем строку виконання відповідачем зобов’язання є 16.11.07 р., але відповідач у вказаний строк не оплатив товар і відповіді на лист позивача не дав.

Відповідач не надав суду, відповідно до ст. 33 ГПК України, докази оплати товару або обґрунтовані заперечення.

Наявність заборгованості підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків від 06.11.07 р.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 144, 193 ГК України, ст.ст. 11, 525, 526, 530, 692 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнення позивача до позовної заяви. Вважати вірним назву позивача - Науково-виробниче підприємство "Система+Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

2. Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройуніверсал 2006" (61052 м. Харків, пров. Свердлова, 8, кв.13. Код ЄДРПОУ №34469062. П/р №26004286740010 в 5-му відділенні АКБ "Базис", МФО 351760) на користь Науково-виробничого підприємства "Система+Сервіс" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61001 м. Харків, пр. Гагаріна, 4. Код ЄДРПОУ №32566468. П/р №26001016818221 в ФВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Харкова, МФО 351618) заборгованість за поставлений за видатковою накладною №С-1221 від 21.12.06 р. товар в сумі 18300,00 грн., державне мито в сумі 183,00 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ольшанченко В.І.