Court ruling № 128836764, 11.07.2025, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2028/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 рокум. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,його захисника ОСОБА_5 ,розглянувши упідготовчому судовомузасіданні клопотаннязахисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000200 від 04.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2025 року до Берегівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025071060000200 від 04.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 26 червня 2025 року призначено підготовче засідання.

11 липня 2025 року до початку підготовчого засідання Берегівським районним судом Закарпатської області отримано клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, а саме на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 у частині заборони користування майном та передати автомобіль на відповідальне зберігання володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, мешканцю смт. Піщанка, Піщанського району, Вінницької області.

Клопотання мотивоване тим, що після 04.05.2025 року жодна слідча дія, предметом якої являвся вилучений автомобіль, не проводилася, експертне дослідження автомобіля не призначалося. 04 травня 2025 року вказаний автомобіль перебував у тимчасовому та одноразовому користуванні обвинуваченого ОСОБА_4 .. З початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну вказаний автомобіль поставлений на територію України в якості благодійної допомоги, він перебуває у володінні ОСОБА_6 , який є військовослужбовцем та отримав тяжке поранення. Крім цього, ОСОБА_6 не причетний до злочину, статусу підозрюваного чи обвинуваченого не має. Також, подальше зберігання автомобіля на штраф майданчику Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області у неналежних для зберігання умовах, за яких майно псується, порушує право володільця майна на його мирне володіння.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про скасування арешту на вказане у клопотанні майно, оскільки таке є передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в підготовчому засіданні клопотання про скасування арешту на майно підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В підготовочму засіданні встановлено, що ухвалою слідчого суддіБерегівського районногосуду Закарпатськоїобласті від09.05.2025року було накладено арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», реєстраційний номер Литовської Республіки НОМЕР_1 .

26 червня 2025 року ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області в кримінальному провадженні призначено підготовче засідання.

Так, на даний час по даному кримінальному провадженню судовий розгляд ще не розпочато, не встановлено порядок та обсяг дослідження доказів, обґрунтованих підстав та доказів для скасування арешту на майно стороною захисту не надано, тому клопотання про скасування арешту на майно, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні є передчасним.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту на майно слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 100, ст.ст. 170, 174, 350, ч. 2 ст. 376, ст.ст. 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенніклопотання захисника ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071060000200 від 04.05.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7