Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
11 липня 2025 року Справа № 160/16912/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0095530415 від 21.02.2025р., -
УСТАНОВИВ:
09.06.2025р. через систему "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" звернулося з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та просить:
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 21.02.2025 року за №0095530415 на суму 20103,30 грн.
Ухвалою суду від 20.06.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до п.6 ч.6 ст.12, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.
09.07.2025р. через систему "Електронний суд" від представника позивача до суду надійшла заява про зупинення провадження у справі, в якій останній просив зупинити провадженняу цій справі до набрання законної сили рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного судупо справам №160/11577/25та №160/15269/25 згідно п.3 ч.1 ст.236 КАС України посилаючись на те, що справи № 160/11577/25 та № 160/15269/25 є пов`язаними зі справою №160/16912/25, оскільки предметами їх розгляду є визнання протиправними і скасування ППР від 18.11.2024р. та ППР від 24.01.2025, якими на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» було накладено штрафні санкції в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2024 року відповідно на суму 148 604,52 грн. та на суму 130 571,03 грн. В той же час, по справі № 160/16912/25 предметом позову є визнання протиправним та скасування ППР від 21.02.2025, яким на ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» накладено штрафні санкції, в тому числі і за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2024 р. на загальну суму 121 033,00 грн., тому може існувати вірогідність того, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» і за ППР від 18.11.2024 року і за ППР від 24.01.2025 року і за ППР від 21.02.2025 буде притягнуте до відповідальності за одне і теж порушення, яке воно визнає стосовно сплати узгоджених податкових зобов`язань за липень 2024 р. на суму 128 700 грн. на 5 календарних днів. Отже, справи № 160/11577/25, № 160/15269/25 та справа №160/16912/25 є пов`язаними в частині визначення штрафних санкцій, які підлягали застосування до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань з ПДВ за липень 2024 року, а отже рішення судів по справам №160/11577/25 та №160/15269/25 можуть вплинути на прийняття судом рішення по справі №160/16912/25.
Розглянувши наведену заяву представника позивача, вивчивши докази надані на її підтвердження, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення такої заяви та зупинення провадження у цій справі, виходячи з наступного.
Так, пунктом 3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі у разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Як встановлено судом з матеріалів справи, 30.05.2025р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі №160/15269/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 24.01.2025 року за № 0043060415 на суму 18 456,55 грн.
При цьому, предмети спору у цій справі та у справі №160/15269/25 стосуються правомірності зарахування сплачених грошових зобов`язань по ПДВ в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів.
Станом на 11.07.2025р. рішення у справі №160/15269/25 ще не прийнято.
За викладених обставин, враховуючи підстави заявленого позову у цій справі, суд вважає підстави достатніми для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №160/15269/25 на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим заява позивача про зупинення провадження у цій справі підлягає задоволенню частково.
Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.ст. 44, 243, 248, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" про зупинення провадження у справі №160/16912/25 - задовольнити частково.
Провадження в адміністративній справі №160/16912/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0095530415 від 21.02.2025р. - зупинити до набрання законної сили рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/15269/25.
У задоволенні іншої частини заяви - відмовити.
Зобов`язати сторони у справі повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали відповідно до вимог ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.О. Конєва
The court decision No. 128789710, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 11.07.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 160/16912/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: