Court ruling № 12878669, 14.12.2010, Commercial Court of Chernihiv Oblast

14.12.10

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

м. Чернігів тел.77-99-18

просп.Миру,20 тел. 698-166

УХВАЛА

14 грудня 2010 року Справа № 8/152

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк ", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114

до відповідачів: 1. Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030

2. Приватного підприємства "Спеціалізоване Підприємство Юстиція", Військове містечко, 11, буд. 16, кв. 27, м. Васильків, Київська область, 08606 (Чернігівська філія Приватного підприємства "Спеціалізоване Підприємство Юстиція", вул. Любченка, 3, м. Чернігів, 14000)

про визнання аукціону таким, що не відбувся

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від позивача: Скоробогатий О.В. представник, довір.пост. №2474/1ГО від 28.07.10р.

Від відповідача 1: Дмитрієв С.А. державний виконавець, довір.пост. від 20.07.10р.

Від відповідача 2: Кулага Ю.А. представник, довір. №12/10/164 від 15.01.10р.

Позивачем подано позов про:

-визнання дій відповідачів неправомірними;

- визнання аукціону з продажу майна від 15 жовтня 2010 року згідно протоколу №12/218/10/і-1 таким, що не відбувся;

- визнання недійсним додатку до протоколу №12/218/10/і-1 від 04.11.2010року;

- зобовязання відповідача-1 вжити заходів, направлених на передачу майна боржника ОСОБА_4 в рахунок погашення боргу перед ПАТ «Універсал Банк»згідно виконавчого провадження ВП №15398389;

- визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05 листопада 2010 року.

Відповідач-1 в письмовому відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, стверджуючи, що майно реалізовувалося на прилюдних торгах у відповідності до вимог чинного законодавства, в тому числі Закону України «Про іпотеку».

Відповідач-2 в письмовому відзиві на позов проти позовних вимог також заперечує, зазначаючи, майно було реалізовано на прилюдних торгах у відповідності з приписами чинного законодавства, позивач проти процедури реалізації не заперечував.

Подані в судовому засіданні письмові клопотання сторін про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами судом задоволені.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши в ході розгляду справи по суті пояснення та доводи представників сторін, вивчивши надані сторонами додаткові докази, суд ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010р. Приватним підприємством “Спеціалізоване підприємство Юстиція” проведені публічні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, за результатами яких було визначено переможцем ОСОБА_5, який запропонував найвищу ціну майна. Оскільки переможцем у встановлений законодавством термін грошові кошти за придбане майно не сплачені, відповідачем-2 на підставі ст.46 Закону України “Про іпотеку” було запропоновано стати переможцем прилюдних торгів наступному учаснику, що запропонував найвищу ціну, але не нижчу за початкову ціну продажу. Таким переможцем став ОСОБА_6.

Відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 05.11.2010 року, затвердженого начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, предмет іпотеки придбав ОСОБА_6.

Прилюдні торги за своєю юридичною природою це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою. Аналогічна правова позиція міститься у ухвалі Верховного Суду України від 27.08.03р. та постанові Вищого господарського суду України від 02.08.10р. по справі № 13/168.

Відповідно ОСОБА_6 є стороною угоди про передачу майна у власність під час проведення прилюдних торгів і тому він також має відповідати за позовом.

Відповідно до ч.1 ст.24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за своєю ініціативою до участі у справі інших відповідачів.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_6 має бути залучений до участі у справі в якості відповідача-3.

В силу ч.1,2 ст.1 Господарського процесуального кодексу України, визначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно із п.4 ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судом можуть бути розглянуті справи за участю фізичних осіб у спорах, що виникають з корпоративних відносин між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що повязані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Будь-яких інших випадків розгляду справ у спорах, в яких однією із сторін є фізична особа, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

У відповідності до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в господарському процесі позивачами і відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації юридичні особи.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що у звязку з залученням до участі у справі відповідача-3, учасником процесу по даній справі стала фізична особа, яка не може виступати стороною в господарському процесі, суд доходить висновку, що позовна заява позивача за субєктним складом не підлягає розгляду в господарських судах України.

Згідно із ч.1 ст.47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законодавством.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93р. №7-93 „Про державне мито”, а також в силу п.13 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. № 1258, у разі припинення провадження у справі з підстав непідвідомчості спору господарському суду сплачене державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню з Державного бюджету.

Керуючись ст.ст.1,12,21,24,47, п.1 ч.1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості відповідача-3: ОСОБА_6 АДРЕСА_1

2. Провадження у справі припинити.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ (ідентифікаційний код 21133352, рахунок 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області) з Державного бюджету України 85грн. державного мита, сплаченого за платіжним дорученням №1780/49 від 05.11.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №8/152, та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачених за платіжним дорученням №1780/50 від 05.11.2010р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №8/152.

Суддя Оленич Т.Г.