Єдиний державний реєстр судових рішень
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
07 липня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/3679/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (вул. Соборна, 7а, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25009; код ЄДРПОУ 20632802) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Кіровоградській області щодо не зарахування до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), період роботи Кіровоградському ФНМЦ «Сенсеко-Гармонія» з 12.11.1991 по 01.11.1993 рік;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), період роботи в Кіровоградському ФНМЦ «Сенсеко Гармонія» з 12.11.1991 по 01.11.1993 рік згідно із записами трудової книжкою серії НОМЕР_2 ;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату з 02.06.2024 року пенсію ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням періоду роботи в Кіровоградському ФНМЦ «Сенсеко-Гармонія» з 12.11.1991 по 01.11.1993 рік, та виплатити заборгованість, яка виникне у зв`язку з таким перерахунком.
Ухвалою судді від 10.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.
Копію вказаної ухвали судді було надіслано на адресу позивача, що вказана ним особисто в позовній заяві, та яку отримано 18.06.2025. Вказане підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, що повернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
03.07.2025 позивач подав заяву про повернення позовної заяви.
У період з 23.06.2025 по 04.07.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з перебуванням у відпустці. Заяву позивача розглянуто в перший робочий день судді після закінчення відпустки.
Надаючи правову оцінку поданій заяві, суддя зазначає наступне.
Частиною 3 статті 9 КАС України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача, що не порушує прав сторін.
Зважаючи на викладене, суддя дійшла висновку про повернення позовної заяви особі, яка її подала.
Згідно частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статті 248 КАС України, суддя, -
УХВАЛИЛА:
Повернути ОСОБА_1 позовну заяву.
Копію ухвали судді невідкладно надіслати особі, що подала позовну заяву разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами. Копія позовної заяви залишається в суді.
Ухвала судді набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного у строк, передбачений статтею 295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК
The court decision No. 128668513, Kirovohrad District Administrative Court was adopted on 07.07.2025. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 340/3679/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: