Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 196/714/25
№ провадження 2-о/196/81/2025
УХВАЛА
04.07.2025 с-ще Царичанка
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бабічева Л.П., ознайомившись з матеріалами заяви виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КЗ "Могилівський ГП" ДОР", КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради", про звільнення від обов`язків опікуна,-
В С Т А Н О В И В:
До Царичанського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування про звільнення від обов`язків опікуна.
Подана до суду заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.
Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Так, в поданій до суду заяві заявник просить призначити опікуном недієздатних осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - КЗ "Могилівський геріатричний пансіонат" Дніпропетровської обласної ради". Однак до заяви не додано паспортних даних недієздатних, довідок про інвалідність та стан здоров`я, відомостей про дату прибуття вказаних осіб до КЗ "Могилівський ГП" ДОР", довідок про перебування на повному забезпеченні КЗ "Могилівський ГП" ДОР".
До заяви також долучено копію рішення Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 25.02.2025 р. №11, в п.2 якого зазначено "Звільнити від виконання обов`язків опікуна КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" відносно його підопічних згідно додатку, однак додаток до матеріалів справи не долучено.
Також згідно листа КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради від 07.03.2025 р. №127 "Про звільнення від виконання обов`язків опікуна" в додатку зазначено список недієздатних підопічних на 2 арк., однак вказаний список не долучено до заяви.
Крім того, у заяві заявник просить звільнити попереднього опікуна КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" від повноважень опікуна, при цьому не обґрунтував вказану вимогу, враховуючи, що до заяви додано копію рішення Божедарівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області від 25.02.2025 р. №11, згідно якого звільнено від виконання обов`язків опікуна КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат" Дніпропетровської обласної ради" відносно його підопічних.
Відповідно до ст.185ЦПКУкраїни суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
За викладених обставин, заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для можливості усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.
Напідставі викладеного,керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заяву Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як органу опіки та піклування, заінтересовані особи: КЗ "Могилівський ГП" ДОР", КЗ "Криничанський психоневрологічний інтернат Дніпропетровської обласної ради", про звільнення від обов`язків опікуна, - залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя: Л.П. Бабічева
The court decision No. 128656586, Tsarychanka District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 196/714/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: