Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
м. Київ
07.07.2025Справа № 910/8189/25
Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сила-Транс», Волинська обл., село Старий Загорів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрей Груп», м.Київ
про стягнення 74 700 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Сила-Транс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стартрей Груп» про стягнення заборгованості в сумі 74 700 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем своїх обов`язків за заявкою - договором №14/05/25 від 14.05.2025 в частині оплати здійсненого перевезення.
Подана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для повернення позовної заяви відсутні.
Приймаючи до уваги ціну позову, характер спірних правовідносин, суб`єктний склад та предмет доказування, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Керуючись ст. 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
3. Встановити відповідачу строк, який становить п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, для подання до суду:
- відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство;
- доказів направлення відзиву позивачу.
4. Встановити позивачу строк, який становить п`ять днів з дня отримання відзивів на позов, але не пізніше 07.08.2025, для подання до суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.
5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
6. Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 7, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя В.В. Князьков
The court decision No. 128651305, Commercial Court of Kyiv was adopted on 07.07.2025. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 910/8189/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: