Court ruling № 128598646, 27.06.2025, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 304/1391/25 Провадження № 1-кс/304/572/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2025 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за №42025072030000053 від 15 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про обшук,

У С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділенням відділення поліції № 1 здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в ході якого встановлено, що за наказом директора КНП «Перечинська лікарня» Перечинської міської ради № 4-к від 18 лютого 2020 року ОСОБА_6 було призначено на посаду лікаря-невропатолога, а за наказом № 07-0 від 20 січня 2025 року «Про організацію медичного огляду військовозобов`язаних, кандидатів на навчання у вищі військово-навчальні заклади, резервістів та громадян, які приймаються на військову службу за контрактом у 2025 році» - затверджено склад медичної комісії для проведення такого медичного огляду, до якої включено також і ОСОБА_6 як лікаря-невропатолога.

Відтак ОСОБА_6 , обіймаючи вказану посаду, будучи членом ВЛК, запропонував військовозобов`язаному ОСОБА_7 допомогу у вирішенні питання проходження ВЛК з подальшим списанням його з військового обліку за надання йому неправомірної вигоди, наголосивши, що без надання такої рішення про списання отримати неможливо.

Так, 14 квітня 2025 року ОСОБА_7 отримав направлення № 3190158 ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження ВЛК та визначення придатності до військової служби, після чого, розуміючи протиправність дій ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинюваний злочин, з 15 квітня 2025 року був залученим до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих дій, та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності останнього.

П`ятнадцятого квітня 2025 року ОСОБА_7 передав картку обстеження та медичного огляду ОСОБА_6 , який у свою чергу за неправомірну вимогу зобов`язався посприяти у проходженні ВЛК без участі останнього та надати висновок щодо непридатності ОСОБА_7 до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку, що у подальшому ним було зроблено.

Надалі 14 червня 2025 року о 19.10 год ОСОБА_6 , реалізуючи протиправний умисел, знаходячись біля будинку № 5 по вулиці Світанковій у місті Перечин Ужгородського району, отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 13 500 грн за допомогу у проходженні ВЛК без участі останнього та сприяння у наданні фіктивних заключень щодо непридатності до військової служби з подальшим виключенням з військового обліку.

Слідчий вказує, що 14 червня 2025 року ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції, та того ж дня з дотриманням вимог ст. 234 КПК проведено обшук за місцем його проживання у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23», imei НОМЕР_1 , із карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151026; медичну документацію ОСОБА_8 на 11 арк., медичну документацію на ОСОБА_9 на 11 арк.; медичну документацію на Риган на 7 арк.; медичну документацію на Цмур на 11 арк.; медичну документацію на Король на 37 арк.; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів № 01992386, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP4190299; грошові кошти в сумі 76 300 грн, а саме 34 банкноти номіналом по 100 грн, 64 банкноти номіналом по 500 грн, 39 банкнот номіналом по 200 грн, 25 банкнот номіналом по 100 грн, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151025; грошові кошти в сумі 5 535 євро, а саме 1 банкнота номіналом 5 євро, 10 банкнот номіналом по 10 євро, 45 банкнот номіналом по 50 євро, 29 банкнот номіналом по 100 євро, 1 банкнота номіналом 200 євро, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151024; грошові кошти в сумі 6 880 доларів США, а саме 1 банкнота номіналом 10 доларів США, 6 банкнот номіналом по 20 доларів США, 15 банкнот номіналом по 50 доларів США, 60 банкнот номіналом по 100 доларів США, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151022.

Оскільки обшук місця події було проведено без відповідної ухвали слідчого судді, при цьому вилучені речі та предмети мають стосунок до справи та містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий звернувся до суду з даним клопотанням про надання законного дозволу для проведення вказаної слідчої дії, яке у свою чергу просить задовольнити.

У судовому засіданні слідчий у провадженні клопотання підтримав та просив таке задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий суддя, заслухавши його пояснення, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий, серед іншого, уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Як видно з наданих слідчим матеріалів, слідчим відділенням відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 15 квітня 2025 року здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за фактом надходження зі Служби безпеки в Закарпатській області матеріалів про те, що особа ОСОБА_10 вимагає неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає, дій з використанням наданого їй службового становища, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025072030000053 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 368 КК України (а. к. 3).

Чотирнадцятого червня 2025 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 15 червня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України (а. к. 14-19, 44-48).

Дійсно статтею 30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У той же час положення ст. 233 КПК України передбачають, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У даному випадку, 14 червня 2025 року у період часу з 20.40 год по 21.20 год слідчим ОСОБА_11 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy S23», imei НОМЕР_1 , із карткою мобільного оператора НОМЕР_2 , який вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151026; медичну документацію ОСОБА_8 на 11 арк., медичну документацію на ОСОБА_9 на 11 арк.; медичну документацію на Риган на 7 арк.; медичну документацію на Цмур на 11 арк.; медичну документацію на Король на 37 арк.; журнал реєстрації амбулаторних пацієнтів № 01992386, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP4190299; грошові кошти в сумі 76 300 грн, а саме 34 банкноти номіналом по 100 грн, 64 банкноти номіналом по 500 грн, 39 банкнот номіналом по 200 грн, 25 банкнот номіналом по 100 грн, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151025; грошові кошти в сумі 5 535 євро, а саме 1 банкнота номіналом 5 євро, 10 банкнот номіналом по 10 євро, 45 банкнот номіналом по 50 євро, 29 банкнот номіналом по 100 євро, 1 банкнота номіналом 200 євро, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151024; грошові кошти в сумі 6 880 доларів США, а саме 1 банкнота номіналом 10 доларів США, 6 банкнот номіналом по 20 доларів США, 15 банкнот номіналом по 50 доларів США, 60 банкнот номіналом по 100 доларів США, які вилучено та упаковано до спецпакету PSP2151022 (а. к. 20-24).

Отже з поданих матеріалів вбачається, що орган досудового розслідування мав у своєму розпорядженні достатні дані, які вказували на те, що у вказаному домоволодінні у АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , вчиняється кримінальне правопорушення, з огляду на затримання останнього згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14 червня 2025 року, тому слідчий самостійно прийняв рішення про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 (а. к. 3, 11-13, 20-24).

За змістом частини 1 статті 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі. Без наявності такої інформації проведення огляду місця події не допускається. Така позиція відображена і в постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07 червня 2018 року у справі № 740/5066/15-к (провадження № 51-3331км18).

В даному випадку у слідчого були всі підстави для проведення обшуку місця події, оскільки він затримав особу, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, та мав у своєму розпорядженні матеріали щодо можливого вчинення кримінального правопорушення.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає проведення обшуку за вказаною адресою законною метою розслідування кримінального правопорушення, оскільки у інший спосіб здобути докази було неможливо, тобто втручання у здійснення права власника на недоторканість майна здійснювалося «згідно із законом».

Вказане узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у п. 104 Рішення від 07 листопада 2013 року у справі «Бєлоусов проти України», зокрема Суд нагадує, що будь-яке втручання згідно з п. 1 ст. 8 Конвенції повинно бути виправданим у розумінні п. 2 вказаної статті як таке, що здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Головною метою статті 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.

Також у п. 45 Рішення Європейського суду з прав людини від 28 квітня 2005 року у справі «Бук проти Німеччини», де Суд висловив свою думку щодо проведення обшуків та неодноразово постановляв, що договірні держави можуть за необхідності вдаватися до таких дій з метою отримати докази на підтвердження факту вчинення певних правопорушень … Критерії, які Суд враховує при з`ясуванні такого питання - це тяжкість правопорушення, у зв`язку з яким проводиться обшук та виїмка, обставини, за яких ухвалено відповідну постанову, зокрема наявність інших доказів на той момент, статус приміщення, яке підлягає обшуку.

Аналогічні твердження також викладені й у Рішенні від 07 листопада 2013 року у справі «Геращенко проти України», у п. 131 якого Суд погоджується з тим, що необхідність виявлення доказів злочину може обумовити обшук приміщення третьої особи.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги відомості, отримані в ході проведення досудового розслідування, згідно з якими виникла необхідність виявлення та вилучення речових і документальних доказів та усунення можливості їх приховування чи знищення, а відтак і необхідність у проведенні обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , слідчий суддя прийшов до висновку, що є всі підстави надати дозвіл на проведення обшуку такого.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 40, 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 про обшук - задовольнити.

Надати дозвіл на обшук 14 червня 2025 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1