Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 396/1291/25
Провадження № 2/396/736/25
УХВАЛА
про залишення позову без руху
02.07.2025 року м.Новоукраїнка
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна А.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Ковальчук Анна Сергіївна до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУЮ (м. Одеса) про зняття арешту з майна,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою про зняття арешту з майна.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддею встановлено наступне.
Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 3ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.
Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16 (провадження 14-431цс19)).
Разом з тим, до участі у справі не залучено особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, що належить позивачу.
Як вбачається зі змісту позовної заяви арешт на майно позивача накладено відділом ДВС на підставі виконавчого листа 2-421 від 20.07.2009 про стягнення на користь боржника АКБ «Промінвестбанк» боргу в сумі 5997,43 грн.
Проте, відповідачем у справі зазначено Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУЮ (м. Одеса).
Згідно з ч. 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175і177цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вище зазначених недоліків. У випадку не усунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175,177,185, 285-260 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУЮ (м. Одеса) про зняття арешту з майна - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків не більше п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз`яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.185ЦПК України в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: А. А. Русіна
The court decision No. 128554157, Novoukrainka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 02.07.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 396/1291/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: