Court ruling № 128553821, 02.07.2025, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 343/890/25 Провадження №2/343/523/25

У Х В А Л А

про заочний розгляд

02 липня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Семків В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано - Франківської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу № 345/890/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Кеш Ту Гоу" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь товариства заборгованість за кредитним договором №178284 від 18.02.2021, в розмірі 7 560 грн., сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., та 10 500 грн витрат на професійну правову допомогу.

Представник позивача ТОВ "ФК "Кеш Ту Гоу" у судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату і час проведення такого був повідомлений належним чином. Розгляд справи просив проводити без його участі та зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`яивлась, хоча про місце, дату і час проведення такого повідомлялась у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про місце, дату і час цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як передбачено ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачка, хоча і повідомлялась про місце, дату і час розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзив на позов не подавала, представник позивача щодо ухвалення заочного рішення не заперечив, а тому суд приходить висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/890/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Кеш Ту Гоу" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: І.М.Андрусів