Єдиний державний реєстр судових рішень Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1132/25
Провадження № 2/935/360/25
У Х В А Л А
25 червня 2025 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Газопостачальнакомпанія «НафтогазУкраїни»ШелестМ.Б. у підготовче засідання не з`явилася надіслала до суду заяву про відмову від позову яку просить розглянути без її участі. Вказує, що відповідачі після звернення до суду погасили залишок заборгованості у розмірі 6124,98 грн., тому заборгованість відсутня та повернути сплачений судовий збір.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,. у підготовче засідання не з`явилися. Про дату час та місце розгляду повідомлені належним чином про що свідчать відмітки працівника пошти у рекомендованому повідомленні про те, що надіслані судом відправлення повертаються до суду з причини: «адресати відсутні за вказаною адресою». Заяв чи клопотань від відповідачів не надходило, а тому суд провів засідання без їх участі.
Згідно ч.2ст.247 ЦПК України,фіксування судовогопроцесу задопомогою звукозаписувальноготехнічного засобуне здійснювалось
Згідно з ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Позивач вільно розпоряджається своїм процесуальним правом на відмову від позову.
Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Відповідно до ч.2. 3ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
З оглядуна туобставину,що заборгованістьбула погашенавідповідачами післяподачі позовудо суду, апровадження усправі закритоу зв`язкуз відмовоюпозивача відпозову настадії підготовчогозасідання,тому з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід стягнути на користь Товариства зобмеженою відповідальністю«Газопостачальна компанія«Нафтогаз України» 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме 1514 грн., тобто по 757 грн з кожного.
На підставі викладеного і керуючись ч.1, 3 ст.142, п.4 ч.1ст. 255, 258,260 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову представника позивача Шелест М.Б. від позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ- закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», ЄДРПОУ: 40121452 судовий збір у розмірі 1514 грн. тобто по 757 грн з кожного.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», ЄДРПОУ: 40121452, з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції № 0000025247 від 02.05.2025 року (ідентифікатор документу в Казначействі 818107698) в розмірі 1 514 грн.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
The court decision No. 128460028, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 25.06.2025. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 935/1132/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: