Court ruling № 128445894, 09.06.2025, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №932/8520/23

Провадження №2-др/932/23/25

У Х В А Л А

додаткова

09 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Кравченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦ НОВИЙ ЗІР» адвоката Кіфи Інни Володимирівни про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2025 позов ОСОБА_1 до ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР», ФОП ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок неналежного надання медичних послуг залишено без розгляду.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» від 26.02.2025 № 4273-ІХ найменування Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська змінено на Шевченківський районний суд міста Дніпра.

25.04.2025 представник відповідача звернулася із заявою про ухвалення додаткового рішення у які просить стягнути із позивача на користь ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 35 тис грн.

Заява мотивована фактом надання адвокатом професійної правничої допомоги відповідачу за договором.

Одночасно представник відповідача просить поновити строк на подання відповідної заяви, мотивуючи це тим, що вона отримала ухвалу від 14.04.2025 лише 21.04.2025.

В судове засіданні представники сторін не з`явилися.

Фактичні обставини встановлені судом.

01.11.2023 між ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР» та адвокатом Кіфою І.О. укладено договір про надання правничої допомоги від №01/11-2023.

В межах цього договору його сторонами складено письмове завдання, предметом якого був захист прав ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР» у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР» про стягнення шкоди.

Згідно детального опису наданих послуг від 22.04.2025, адвокатом надано відповідачу послуги на суму 35000 грн, а саме:

- консультація 4000 грн;

- складення відзиву 15000 грн;

- участь у п`яти судових засіданнях 10000 грн;

- складення клопотання про витребування доказів та про долучення доказів 4000 грн;

- складення заяви про ухвалення додаткового рішення 2000 грн.

Сторонами договору складено акт приймання-передачі наданих послуг на вказану суму, адвокатом виставлено рахунок, а відповідачем його сплачено.

У судовому засіданні 14.04.2025 представник відповідача участі не приймала.

Із довідки про доставку електронного документа вбачається, що ухвала суду від 14.04.2025 доставлена до електронного кабінету 21.04.2025.

Інтереси відповідача ТОВ «ОЦ НОВИЙ ЗІР» у справі представляла адвокат Кіфа І.О. на підставі ордеру, виданого адвокатом індивідуально на підставі договору про надання правової допомоги від 01/11-2023 від 01.11.2023 (том 1 а.с.95).

24.11.2023 адвокатом подано відзив на позовну заяву.

Також відзив адвокатом подано 22.08.2024, після розгляду справи спочатку у зв`язку зі зміною складу суду та подання позивачем нової редакції позовної заяви.

В останньому відзиві заявлено про стягнення судових витрат в сумі 30000 грн.

Окрім відзиву представником відповідача подавалися клопотання про витребування доказів та про долучення доказів.

Адвокат брала участь в судових засіданнях 18.03.2024, 01.08.2024, 18.12.2024.

Норми права застосовані судом.

За приписами ч.5 ст.142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

За приписами ч.6 вказаної статті, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Згідно з частиною дев`ятою статті 141ЦПК України в випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені під час розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема, чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов; чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується. Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, в разі залишення позову без розгляду можливе лише в випадку встановлення необґрунтованості дій позивача. Поняття «необґрунтованість дій позивача» не є тотожнім таким поняттям як «зловживання правом», «неправомірність дій» або ж «встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача», «необґрунтовані дії позивача» не тотожні поняттю «необґрунтований позов», адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка / які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов (див., зокрема, постанови Верховного Суду від 20.06.2023 в справі №925/1372/21, від 11.05.2023 в справі№921/811/21, від 25.04.2023 в справі №924/341/22, від 14.05.2024 в справі №916/3278/21, від 25.04.2024 в справі №903/1079/23).

Тобто стороні / особі, що заявляє про компенсацію здійснених нею витрат (у цій справі приватний виконавець) внаслідок необґрунтованих дій іншої сторони, необхідно довести, які саме необґрунтовані дії іншої сторони були вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяла ця сторона недобросовісно; чи недобросовісна сторона мала на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів іншої сторони; чи були дії недобросовісної сторони умисні й чим це підтверджується тощо. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 24.03.2021 у справі №922/2157/20, від 21.01.2020 у справі №922/3422/18, від 26.04.2021 у справі № 910/12099/17, від 19.04.2021 у справі №924/804/20.

Мотиви та висновки суду.

Представник відповідача не брала участі в судовому засіданні 14.04.2025. Ухвала про залишення позову без розгляду отримана відповідачем 21.04.2025. Заява про ухвалення додаткового рішення подана 25.04.2025.

Відтак вбачається, що причини пропуску строку на звернення до суду є об`єктивними, що є підставою для його поновлення.

Подаючи заяву представником відповідача не обґрунтовано та не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були вчинені в ході розгляду справи та в чому вони полягали та яким чином призвели до понесення відповідачем витрат.

Також судом враховано, що судові засідання, у які не з`являвся позивач відкладено за відсутності представника відповідача, а остання приймала участь у справі дистанційно, тобто не несла витрати, що пов`язані з явкою до суду.

З огляду на наведене суд приходить до переконання про відмову у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

З огляду на наведене суд -

У Х В А Л И В :

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦ НОВИЙ ЗІР» адвокату Кіфі Інні Володимирівні строк на подання заяви про відшкодування судових витрат.

Залишити без задоволення заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЦ НОВИЙ ЗІР» адвоката Кіфи Інни Володимирівни про відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всіма учасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В.І. Цитульський