Court ruling № 128445893, 03.06.2025, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа №932/1852/24

Провадження №2-р/932/6/25

У Х В А Л А

03 червня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд м. Дніпра в складі головуючого-судді Цитульського В.І., за участю секретаря судового засідання Кравченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» адвоката Малютова Сергія Володимировича про роз`яснення рішення,

в с т а н о в и в :

21.04.2025 представником позивача подано заяву у якій він просить роз`яснити Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2025 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виробництва у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів».

Заява мотивована фактом скорочення відповідної посади, введенням в дію оновленої структури та штатного розпису, а також відсутністю у позивача доступу до державної таємниці з степенем секретності «Таємно».

В судове засіданні представники сторін не з`явилися.

Фактичні обставини встановлені судом.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2025 відмовлено задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» задоволено частково.

Серед іншого суд ухвалив поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з виробництва у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів».

При цьому судом встановлено факт виведення вказаної посади зі штатного розпису товариства та підпорядкування відповідних функцій іншій посадовій особі.

Джерела права застосовані судом.

Відповідно до частини першої статті235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

У постановах Верховного Суду від 27.04.2021 в справі №826/8332/17, від 31.05.2021 справа №0840/3202/18 та від 27.04.2021 у справі №826/8332/17 суд зазначив, що ураховуючи приписи частини 1 статті235 КЗпП України, на орган, що розглядає трудовий спір, у разі з`ясування того, що звільнення працівника відбулося незаконно, покладається обов`язок поновлення такого працівника на попередній роботі. Відтак, звільненого без законної підстави працівника має бути поновлено на попередній роботі, а не на іншій рівнозначній посаді.

Закон не наділяє орган, який розглядає трудовий спір, повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав, ніж зазначені в частині першій статті235, статті 2401 КЗпП України, а відтак встановивши, що звільнення відбулось із порушенням установленого законом порядку, суд зобов`язаний поновити працівника на попередній роботі. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №819/691/17, від 20.01.2021 справа №640/18679/18.

При цьому, повноваження суду при вирішенні трудового спору про поновлення працівника на попередній роботі не слід ототожнювати із процедурою призначення на посаду, що належить до компетенції роботодавця.

Подібні висновки наведені і в постанові Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі №638/14165/21 від 21.02.2024.

Мотиви та висновки суду.

Отже, ураховуючи вищенаведену практику Верховного Суду щодо застосування положень статті 235 КЗпП України, позивач повинен бути поновленим саме на посаді, з якої його було протиправно звільнено.

Закон не наділяє суд повноваженнями на обрання іншого способу захисту трудових прав.

При цьому, повноваження щодо призначення працівника на відповідну посаду є винятковою компетенцією роботодавця і суд, як орган, що розглядає трудовий спір, не повинен і не може втручатися у здійснення таких повноважень.

З огляду на наведене суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів» адвоката Малютова Сергія Володимировича про роз`яснення рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу підписано суддею 03.06.2025.

Суддя: В.І. Цитульський