Справа № 2-2057/10
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
9.12.2010 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим в складі:
головуючого судді Караваєва К.М.
при секретарі Джурило Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красноперекопське справу за позовом ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення сум,
В С Т А Н О В И В:
ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” 5.11.2010 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, просить стягнути з неї в його користь 14142,55 грн, посилаючись на те, що 11.12.2007 року між банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 166/03-07, відповідно до якого, останній на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 8600,00 грн, шляхом видачі готівки з каси банку, на строк до 10.12.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (п.2.5 договору), який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту і процентів, встановленому п.2.2,2.8 кредитного договору та до моменту фактичного погашення кредиту, проте узяті зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконуються неналежним чином, внаслідок чого в неї на 1.10.2010 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків за користування кредитом, яка складає, з урахуванням пені і штрафних санкцій, вищезгадану суму.
Оскільки вказаний кредитний договір був забезпечений укладеним договором поруки з громадянином ОСОБА_2 від 11.12.2007 року, то позивач також просить суд стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитом разом з ОСОБА_1, згідно положень ст.554 ЦК України.
У судове засідання представник позивача за дорученням Музикантова Т.М. не зявилася, просить розглянути справу за її відсутність, при цьому підтримала заявлені вимоги і наполягає на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення позову, при цьому пояснила, що дійсно, вона підписала кредитний договір і отримала у банку гроші однак одразу передала їх у розпорядження своєї подруги ОСОБА_4.
Відповідач ОСОБА_2 в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухав відповідача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи , вважає за необхідне позов задовольнити.
З матеріалів справи і пояснень відповідачів витікає , що 11.12.2007 року між банком і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 166/03-07, відповідно до якого, останній на споживчі цілі вказаним банком був виданий кредит в сумі 8600,00 грн, шляхом видачі готівки з каси банку, на строк до 10.12.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (п.2.5 договору), який підлягає поверненню згідно графіку погашення кредиту і процентів, встановленому п.п.2.2,2.8 кредитного договору та до моменту фактичного погашення кредиту, проте узяті зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_1 виконуються неналежним чином, внаслідок чого в неї на 1.10.2010 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків за користування кредитом, яка складає, з урахуванням пені і штрафних санкцій, вищезгадану суму.
Вказаний кредитний договір був забезпечений укладеним договором поруки з громадянином ОСОБА_2 від 11.12.2007 року (а.с.12-16).
Після оформлення кредиту, сума якого була отримана ОСОБА_1 готівкою в касі банку, вона узяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту і виплаті відсотків за договором не стала виконувати неналежним чином, чим порушила зобовязання по укладеному нею договору, внаслідок чого у неї на 1.10.2010 року утворилася заборгованість по кредиту, виплаті відсотків за користування кредитом, яка складає, з урахуванням пені і штрафних санкцій, 14142,55 грн (а.с.9).
Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з наступного .
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити по ньому відсотки .
Статтями 553,554 ЦК Україні передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання.
У разі порушення божником зобовязання, забезпеченого порукою, божник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки ОСОБА_1 не виконала умов укладеного з позивачем кредитного договору № 166/03-07 від 11.12.2007 року, то вона, а також ОСОБА_2, відповідно до умов кредитного договору (п.4.4 договору) і договору поруки (п.4.1 договору), зобов'язані на вимогу банку сплатити заборгованість по кредиту та несплачені відсотки за користування грошовими коштами, з урахуванням пені, в солідарному порядку.
Вимоги банку про погашення заборгованості по кредитному договору у добровільному порядку відповідачі проігнорували (а.с.10,11).
Згідно представленого представником банку розрахунку, сума заборгованості по кредиту, по несплачених відсотках за користування кредитом, пені і за штрафними санкціями складає на 1.10.2010 року 14142,55 грн, в т.ч. 7883,59 грн заборгованість по кредиту, 4888,00 грн заборгованість по відсоткам, 888,37 грн пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 482,59 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків 9а.с.6-8).
Обгрунтованість вказаного розрахунку відповідачами не оспорюється .
Також правильність даного розрахунку у суду не викликає сумнівів.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що з відповідачів слід стягнути на користь позивача 14142,55 грн.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі, яки понесені позивачем, підлягають відшкодуванню відповідачами.
Керуючись ст.553,554,1054 ЦК України, ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень” задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ВАТ “Європейський банк розвитку та заощаджень”, розташованого в м.Сімферополь вул.К.Лібкнехта, 5, ЗКПО 20685262, МФО 321024, р/рахунок ліквідатора ВАТ “ЄБРЗ” № 3207415401 в ГУ НБУ по м.Київу і Київської області, 14403,97 грн, в т.ч. 141,42 грн - витрати по оплаті держмита, 120,00 грн- витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу Красноперекопським міськрайонним судом АР Крим.
На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів, починаючі з наступного дня після його оголошення, через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим.
Суддя:
The court decision No. 12835796, Krasnoperekopsk City-Raion Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 09.12.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2-2057/10. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: