Court ruling № 128352298, 24.06.2025, Berehove District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 297/2017/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., за участю прокурора Сита Ю. Ю., адвоката Попович Ш. О., представника КНП Ромачевська-Губинець М. Ф., особа стосовно якої розглядається питання ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Михайлишин Віталія Миколайовича, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за заявою медичного директора КОМУНАЛЬНОГО НЕКОМЕРЦІЙНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ОБЛАСНИЙ ЗАКЛАД З НАДАННЯ ПСИХІАТРИЧНОЇ ДОПОМОГИ М. БЕРЕГОВА" ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ про госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар для обстеження та лікування без його згоди, головуючим по даній справі являється суддя Михайлишин В. М..

В судовому засіданні 24.06.2025 року особа стосовно якого розглядається питання про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 заявив про відвід головуючого судді у справі Михайлишин В. М..

Ковач М. М. в судовому засіданні не зміг надати суду якісь обґрунтування щодо заявленого відводу.

Адвокат Попович Ш. О. в судовму засіданні пояснив, що відповідно до закону його особиста думка не може іти в супереч позиції підзахисного.

Прокурор Сита Ю. Ю. просив у відводі відмовити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вирішення питання про відвід судді передано на розгляд судді Михайлишин В. М.

Частиною першоюстатті 36ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, серед інших передбачених вказаною статтею ЦПК підстав для відводу судді, визначено, що суддя не може розглядати справу: якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи підставою для відводу судді Михайлишин В. М., особою стосовно якої розглядається питання, зазначено, що відсутність довіри до головуючого судді.

Проте, суд не погоджується з такими доводами, оскільки зазначені обставини жодним чином не підтвердженні матеріалами справи.

Суд вважає, що зазначенні Ковач М. М. підстави для відводу судді, не можуть вважатися такими, що перешкоджають розгляду суддею Михайлишин В. М. справи по суті в розумінні положень ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а за такого відвід судді Михайлишин В. М. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36,40,353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі № 297/2017/25 (2-о/297/135/25) судді Михайлишин Віталія Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.