Court ruling № 128301799, 23.06.2025, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Єдиний унікальний номер: 343/1124/25

Номер провадження: 1-кс/343/213/25

У Х В А Л А

про відвід головуючого судді

23 червня 2025 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Долина Івано-Франківської області заяву про відвід судді Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури про відвід головуючого судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025091160000149 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 12025091160000149 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

19 червня 2025 року прокурором ОСОБА_3 , який підтримує обвинувачення в даній справі подано заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_5 .

Заява мотивована тим, що суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя розглядав скаргу представника ТОВ «Вигідна покупка» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.04.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна з магазину «Аврора 2900», що знаходиться по вул. Грушевського, 7 в м.Долина Калуського району Івано-Франківської області, за результатами чого зобов`язав уповноважену особу даного відділення поліції внести відомості до ЄРДР, які містяться у вказаній заяві та розпочати досудове розслідування.

В судовому засіданні прокурор, який звернувся до суду з заявою про відвід ОСОБА_3 заяву підтримав, просив її задоволити.

Суддя ОСОБА_5 , якому заявлено відвід, у судове засідання не прибув, свої пояснення по суті заяви не надав.

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила щодо задоволення заяви про відвід.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути заяву про відвід головуючого судді по суті за відсутності заявника та судді, якому заявлено відвід.

Суддя, ознайомившись із заявою про відвід головуючого судді, дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відвід може бути заявлений, у тому числі, у разі наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Для відводу судді необхідно довести наявність обставин та фактів, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Тобто, сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним та підтверджуватись належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого відводу суддя відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» ураховує практику ЄСПЛ, який неодноразово у своїх рішеннях вказував про те, що неупередженість судді має два аспекти. По-перше, суд має бути неупередженим у суб`єктивному плані, тобто жоден член суду не повинен мати будь-яких особистих упереджень. Припускається, що особиста неупередженість існує, якщо немає доказів протилежного. По-друге, суд має бути неупередженим з об`єктивної точки зору, тобто він повинен запропонувати достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів щодо цього. За цим критерієм слід визначити, чи існують, незалежно від поведінки судді, будь-які факти, які можна перевірити та які можуть викликати сумніви щодо неупередженості судді. (див. рішення ЄСПЛ у справах «Білуга проти України», «Ветштан проти Швейцарії», «Грегорі проти Сполученого Королівства», «Кастільйо Альгар проти Іспанії»).

З огляду даних ЄРДР встановлено, що суддя ОСОБА_5 як слідчий суддя розглядав скаргу представника ТОВ «Вигідна покупка» на бездіяльність посадових осіб відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.04.2025 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 186 КК України, а саме відкритого викрадення чужого майна з магазину «Аврора 2900», що знаходиться по вул. Грушевського, 7 в м. Долина Калуського району Івано-Франківської області, за результатами чого зобов`язав уповноважену особу даного відділення поліції внести відомості до ЄРДР, які містяться у вказаній заяві та розпочати досудове розслідування.

Отже, ураховуючи наведене вище, вважаю, що заява про відвід судді є вмотивована та така, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 81 КПК України, ст. 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_5 задоволити.

Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: