Єдиний державний реєстр судових рішень 308/7911/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2025 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської областів складі:
головуючого - судді Придачука О.А.
за участю секретарясудового засідання Бомбушкаря В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
На розгляді Ужгородського міськрайонного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
17.06.2025 року надійшло клопотання начальника відділу підтримання державного обвинувачення в суді та забезпечення діяльності у сфері запобігання та протидії корупції Луганської обласної прокуратури згідно якого прокурор просить провести судове засідання з розгляду справи стосовно ОСОБА_1 , яке призначене на 08 год. 30 хв. 24.06.2025 року, за його участі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ) сервісу «Електронний суд», посилаючись на неможливість бути присутнім безпосередньо у приміщенні суду, з огляду на значну віддаленність його робочого місця, визначеного у м. Дніпро Дніпропетровської та через воєнний стан у країні.
Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 308/7911/25 суд доходить наступного.
Нормами чинногоКУпАПне визначений порядок щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення в режимі відеоконференції, разом з тим суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права, та при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, апеляційний суд керується положеннямист. 336 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України,судове провадженняможе здійснюватисяу режимівідеоконференції підчас трансляціїз іншогоприміщення,у томучислі якезнаходиться позамежами приміщеннясуду (дистанційнесудове провадження),у разі: 1)неможливості безпосередньоїучасті учасникакримінального провадженняв судовомупровадженні застаном здоров`яабо зінших поважнихпричин; 2)необхідності забезпеченнябезпеки осіб; 3)проведення допитумалолітнього абонеповнолітнього свідка,потерпілого; 4)необхідності вжиттятаких заходівдля забезпеченняоперативності судовогопровадження; 4-1)введення воєнногостану абопід часкарантину,встановленого КабінетомМіністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
З частини 12 статті 336 КПК України, випливає, що дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Частина 2 ст.336КПКУкраїни передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно із ч. 5 ст. 336 КПК України учасники кримінального провадження беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та кваліфікованого електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
За такихобставин,враховуючи клопотанняпрокурора про проведення судового засіданняза його участі у режимі відеокооференції, значну віддаленість робочого місця прокурора Ужгородського міськрайонного суду, перебування в умовах воєнного стану, а також наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд уважає можливим проведення судового засідання у вказаному кримінальному провадженні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336,369-372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - задовольнити.
Судове засідання з розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, призначене на 08 год. 30 хв. 24 червня 2025 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.
Роз`яснити прокурору, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції вони зобов`язані зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камера) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.
Попередити прокурора, що відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: О.А. Придачук
The court decision No. 128299239, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 19.06.2025. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 308/7911/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: