Court ruling № 128196613, 18.06.2025, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/1723/25

Провадження № 6/309/11/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: Сідей Я. Я.

при секретарі: Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: філія Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Візічканич Т.В. звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання виконавчого листа № 2-1239/2010 від 04.02.2011 року, виданого Хустським районним судом Закарпатської області. Посилається на те, що на виконанні у Хустському ВДВС у Хустському районі Закарпатської області перебуває виконавче провадження №70541235 з примусового виконання виконавчого листа №2-1239/2010 від 04.02.2011 р., виданого Хустським районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 14.12.2022 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам для виконання. 07.05.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту майна боржника ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 . Згідно відповіді виконавчого комітету Хустської міської ради від 08.05.2025 р. за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно даних з автоматизованої системи виконавчого провадження на арештованому рахунку боржника перебуває сума коштів, достатніх для погашення суми боргу. Виходячи з наведеного просить змінити спосіб виконання рішення суду, а саме змінити звернення стягнення на предмет іпотеки 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 на грошову суму в розмірі 139808, 45 грн. вартості майна, як зазначено у виконавчому листі.

В судове засідання сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Неявка учасників судового процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Хустському ВДВС у Хустському районі Закарпатської області перебуває виконавче провадження №70541235 з примусового виконання виконавчого листа №2-1239/2010 від 04.02.2011 р., виданого Хустським районним судом про: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 273-С-08 від 01.08.2008 р. в розмірі 138305,40 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житлову квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці на праві власності шляхом реалізації предмету іпотеки проведенням прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

14.12.2022 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання.

07.05.2025 р. державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту майна боржника ОСОБА_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді виконавчого комітету Хустської міської ради від 08.05.2025 р. за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована неповнолітня дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Згідно з пунктом 10 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до частин першої - третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

У постанові від 26.10.2021 у справі №755/12052/19 (провадження № 14-113цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу (в тому числі солідарного) з боржника (його поручителя) на визначену суму зобов`язань, отримання Держвиконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу держвиконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій держвиконавця та/або органу опіки та піклування.

Тобто, державний чи приватний виконавець повинен звернутися до органу опіки та піклування з метою отримання дозволу на реалізацію житлової нерухомості, право на користування якою мають діти, у випадку постановлення рішення про стягнення боргу та необхідність реалізації нерухомого майна в рамках виконавчого провадження, у разі відсутності у боржника грошових коштів у сумі, належній до стягнення за рішенням суду.

У випадку відмови органу опіки та піклування виконавець, з метою виконання судового рішення та забезпечення дотриманням прав дітей, повинен звернутися до суду.

У даному випадку рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 10.11.2010, яке набрало законної сили, постановлено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 273-С-08 від 01.08.2008 р. в розмірі 138305,40 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки житлову квартиру АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по 1/2 частці на праві власності шляхом реалізації предмету іпотеки проведенням прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином, у даній справі способом виконання рішення суду є звернення стягнення на конкретно визначене нерухоме майно шляхом його продажу на прилюдних торгах за визначною ціною і наявність в ньому зареєстрованої неповнолітньої дитини, не потребує отримання згоди органу опіки та піклування чи суду для реалізації приватним виконавцем цього майна у спосіб, визначений у рішенні суду.

Отже, з урахуванням викладеного, виходячи із встановлених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 353, 354, 435 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: філія Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.