Decision № 12814728, 25.11.2010, Oleksandrivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-6314/10 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «НОРД» до ОСОБА_1, третя особа Відкрите акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» без балансове відділення «Сонячне» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості. У обґрунтування позовних вимог зазначив, що 20 липня 2005 р. між позивачем та ВАТ «АКІБ» без балансове відділення «Сонячне» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області». Був укладений договір про співробітництво в сфері кредитування фізичних осіб- працівників АТ «НОРД». 22.03.2006р. відповідачка звернулась з заявою про видачу довідки з метою отримання позики в БВ «Сонячне» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» в сумі 20 000 грн. зі строком погашення 5 років.

29.03.2006р. між позивачем, відповідачкою та 3-ю особою укладений кредитний договір № 15-93/41-1638/06 про надання споживчого кредиту. Відповідно до умов вказаного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 20000 грн. для придбання житла, остаточна дата повернення кредиту, відповідно до п. 1.3. кредитного договору-26 березня 2001 року, або протягом 10 днів з моменту отримання від 3-ї особи вимоги про повернення кредиту, у зв*язку з настанням одного із випадків, передбачених п. 3.4.2 кредитного договору. Погашення кредиту здійснювалось шляхом списання грошових коштів з рахунку відповідача, на який перераховувалась заробітна плата позивачем. Позивач, як поручитель взяв зобов*язання перед 3-ю особою забезпечити фінансовою порукою виконання відповідачем грошових зобов*язань.

Відповідач знаходився з позивачем у трудових відносинах в період з 18.07.2003 р. по 02.06.2008р. З моменту укладення кредитного договору до дня розірвання трудових стосунків із суми заробітної плати відповідача в рахунок погашення кредиту відповідачем перераховано 14 718,00 грн. та внесено в касу позивача 50.00 грн.

03.06.2008 р. від відповідача надійшла заява, у відповідності до якої вона зобов*язалась погасити несплачену суму кредиту та відсотки за користування кредитом шляхом щомісячного внесення по 550 грн. до повного погашення, але в порушення кредитного договору, відповідачка більш не здійснювала погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами.

На виконання умов договору, відповідно до п. 2.3.6 Договору , та як поручитель по кредитному договору, позивач виконав зобов*язання по перерахуванню грошових коштів, тобто погасив заборгованість відповідачки перед третьою особою в сумі 14 509,87грн. 01.12.2008р..

У відповідності до п. 2.12 кредитного договору, в разі виконання позивачем грошових зобов*язань відповідача перед 3-ю особою , до позивача переходять всі права та обов*язки 3-ї особи за кредитним договором в частині сплаченої суми боргу.

Крім того, сума заборгованості відповідачки перед позивачем по заробітній платі складає 135,99 грн. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед відповідачем складає 14 645 грн. 86коп. 15.01.2010 року на адресу відповідачки позивачем була надіслана претензія про необхідність погашення суми заборгованості, але відповідачка погашення заборгованості не здійснила, у зв*язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду з позовом. Просив стягнути з відповідачки на користь АТ «НОРД» заборгованість в сумі 14 645,86 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача за дорученням ОСОБА_2 не з’явилась, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідачка до судового засідання не з*явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти стягнення з неї заборгованості.

Представник 3-ї особи до судового засідання не з*явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ГК України.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 липня 2005 р. між позивачем та ВАТ «АКІБ» без балансове відділення «Сонячне» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» був укладений договір про співробітництво в сфері кредитування фізичних осіб- працівників АТ «НОРД». 22.03.2006р. відповідачка звернулась з заявою про видачу довідки з метою отримання позики в БВ «Сонячне» філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області» в сумі 20 000 грн. зі строком погашення 5 років (а.с.19).

29.03.2006р. між позивачем, відповідачкою та 3-ю особою укладений кредитний договір № 15-93/41-1638/06 про надання споживчого кредиту (а.с.17-18). Відповідно до умов вказаного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 20000 грн. для придбання житла, остаточна дата повернення кредиту, відповідно до п. 1.3. кредитного договору-26 березня 2001 року, або протягом 10 днів з моменту отримання від 3-ї особи вимоги про повернення кредиту, у зв*язку з настанням одного із випадків, передбачених п. 3.4.2 кредитного договору. Погашення кредиту здійснювалось шляхом списання грошових коштів з рахунку відповідача, на який перераховувалась заробітна плата позивачем. Позивач, як поручитель взяв зобов*язання перед 3-ю особою забезпечити фінансовою порукою виконання відповідачем грошових зобов*язань.

Відповідачка знаходилась з позивачем у трудових відносинах в період з 18.07.2003 р. по 02.06.2008р, що підтверджується довідкою від 22.03.2010 р. (а.с.20). З моменту укладення кредитного договору до дня розірвання трудових стосунків із суми заробітної плати відповідача в рахунок погашення кредиту відповідачем перераховано 14 718,00 грн. та внесено в касу позивача 50.00 грн.

03.06.2008 р. від відповідача надійшла заява, у відповідності до якої вона зобов*язалась погасити несплачену суму кредиту та відсотки за користування кредитом шляхом щомісячного внесення по 550 грн. до повного погашення (а.с.16), але в порушення кредитного договору, відповідачка більш не здійснювала погашення заборгованості по кредиту та відсоткам за користування кредитними коштами.

На виконання умов договору, відповідно до п. 2.3.6 Договору, та як поручитель по кредитному договору, позивач виконав зобов*язання по перерахуванню грошових коштів, тобто погасив заборгованість відповідачки перед третьою особою в сумі 14 509,87грн. 01.12.2008р., що підтверджується листом банку № 41-31/1527 від 17.03.2010 року (а.с.9).

У відповідності до п. 2.12 кредитного договору, в разі виконання позивачем грошових зобов*язань відповідача перед 3-ю особою , до позивача переходять всі права та обов*язки 3-ї особи за кредитним договором в частині сплаченої суми боргу.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор в зобов*язанні може бути замінений другою особою внаслідок виконання зобов*язання боржника поручителем.

У відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, що виконав зобов’язання, забезпеченого порукою, переходять всі права кредитора в цьому зобов’язанні, в тому числі ті, якими забезпечувалась виконання зобов’язання.

Крім того, сума заборгованості відповідачки перед позивачем по заробітній платі складає 135,99 грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед відповідачем складає 14 645 грн. 86 коп.

15.01.2010 року на адресу відповідачки позивачем була надіслана претензія про необхідність погашення суми заборгованості (а.с.22,25).

Таким чином, сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі.

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 146грн.46 коп., та витрат з ІТЗ -120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов’язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом.

На підставі ст. ст. 526, 1048, 1050, ч. 1 ст. 512, ч.2 ст. 556 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги АТ «НОРД» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «НОРД» (м. Донецьк, пр. Жуковського, 2) ЕДРПОУ 13533086 п/р 26009502328000 в філії ЗАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 335537 ІПН 135330805094 заборгованість в сумі 14 645 грн. 86 коп. та судові витрати в сумі 266 грн. 46 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10- денний строк з дня його проголошення.

Суддя: